Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-13251/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что спорный земельный участок должен был предоставляться на торгах в порядке пункта 1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы антимонопольного органа о том, что в судебном акте №А65-8119/2014 не исследовался вопрос о продлении договора аренды земельного участка, следовательно, в судебных актах не дана оценка процедуре заключения дополнительных соглашений к вышеуказанному договору аренды, опровергаются материалами дела №А65-8119/2014.

Из постановления кассационной инстанции следует, что поскольку ООО «ВЗП Заволжья» не доказало, что арендуемый земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду СХПК «Кугеевский» не из земель, которые находились в пользовании СХПК «Кугеевский» как сельскохозяйственной организации, и должен был предоставляться в аренду по результатам торгов, в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, суд в рамках рассмотрения дела №А65-8119/2014, учитывая положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, также правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «ВЗП Заволжья» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2014 к договору аренды земельного участка от 04.06.2008 № Зем-3-0025.

Таким образом, поскольку в судебном акте №А65-8119/2014 всесторонне, полно и объективно были исследованы обстоятельства, относительно законности заключения как самого договора аренды земельного участка от 04.06.2008г. №Зем-3-0025, так и дополнительного соглашения от 28.01.2014г. к договору аренды земельного участка от 04.06.20018 №Зем-3-0025 и установлено, что отсутствует необходимость соблюдения порядка предоставления этого земельного участка путем выставления на торги, то установленные судебным актом по делу №А65-8119/2014 обстоятельства, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и предписания, в связи, с чем оно правомерно признано недействительным, как и принятое на его основании предписание.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года  по делу № А65-13251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова