Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-13251/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                          Дело № А65-13251/2015  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года  по делу № А65-13251/2015 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Исполнительный Комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

СХПК «Кугеевский», Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Кугеево,

общество с ограниченной ответственностью «ВЗП Заволжья», Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Нурлаты,

об отмене решения и предписания  от 17.03.2015 по делу №06-17/2015,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) об отмене решения и предписания  от 17.03.2015 по делу №06-17/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исполнительный Комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, СХПК «Кугеевский», общество с ограниченной ответственностью «ВЗП Заволжья» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ее податель указал на то, что прежний арендатор земельного участка имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка. Наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка не исключает необходимость соблюдения порядка предоставления этого участка. Следовательно, земельный участок сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 16:20:000000:120, по истечении срока договора аренды мог быть предоставлен исключительно на торгах.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа от 13.08.2014г. №01/306-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан проведена плановая проверка МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан».

В ходе изучения входящей исходящей корреспонденции Палаты имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района антимонопольным органом установлено следующее.

15.11.2013 года ООО «ВЗП Заволжья» обратилось в адрес Главы Зеленодольского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:20:000000:120, общей площадью 601,5 га, расположенного в границах Кугеевского сельского поселения Зеленодольского района.

Согласно ответу Палаты имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района в предоставлении земельного участка ООО «ВЗП Заволжья» было отказано, поскольку данный земельный участок предоставлен на основании договора аренды №Зем-3-0025 от 04.06.2008 года СХПК «Кугеевский».

Однако, договор аренды №Зем-3-0025 от 04.06.2008 года прекратил свое действие 04.01.2014 года.

В дальнейшем 28.01.2014 года между Палатой имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района и СХПК «Кугеевский» заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым срок действия договора аренды пролонгировался на одиннадцать месяцев - 04.12.2014 года.

Антимонопольный орган, полагая, что в действиях заявителя имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, возбудил дело № 06-17/2015 по признакам нарушения Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:20:000000:120, общей площадью 601,5 га в пользу СХПК «Кугеевский» в приоритетном порядке, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес заявителя выдано предписание от 17.03.2015г. по делу № 06-17/2015, в соответствии с которым заявителю необходимо в течение 30 дней с момента получения настоящего Предписания прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», путем совершения действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции, а именно: принять меры по обеспечению конкуренции при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:20:000000:120, общей площадью 601,5 га, в том числе привести в соответствие с действующим законодательством договорные отношения, касающиеся данного земельного участка, переданного СХПК «Кугеевский» по договору аренды земельного участка №Зем-3-0025 от 04.06.2008г. в срок до 25.07.2019 года.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд, сославшись на то, что в рамках  рассмотрения дела №А65-8119/2014 установлена законность заключения договора от 04.06.2008 № Зем-3-0025 и последующих дополнительных соглашений к нему.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Следовательно, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», приказом Татарстанского УФАС России от 27.01.2015 года №01/27-к возбуждено дело №06-17/2015 по признакам нарушения МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:20:000000:120, общей площадью 601,5 га в пользу СХПК «Кугеевский» в приоритетном порядке, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Однако, поскольку действия по заключению договора аренды земельного участка №Зем-3-0025 от 04.06.2008г. были предметом рассмотрения в рамках дела №А65-8119/2014, то данные действия не могут быть предметом рассмотрения Комиссии Татарстанского УФАС при принятии решения по делу №06-17/2015, т.к. согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Преюдиция заключается в установлении судом конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

При рассмотрении дела А65-8119/2014 установлены следующие обстоятельства: Общество с ограниченной ответственностью «ВЗП Заволжья» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.2008 № Зем-3-0025.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела   А65-17585/2014, предметом рассмотрения которого являлось требование ООО «ВЗП Заволжья» к тем же ответчикам о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2014 к договору аренды земельного участка от 04.06.2008 № Зем-3-0025., то вышеуказанные дела были объединены в одно производство с присвоением номера дела № А65-8119/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что на момент предоставления спорного земельного участка в аренду СХПК «Кугеевский» в его пользовании помимо общедолевой собственности физических лиц 2393 га, находились земли государственного фонда - 823 га.

Доказательств того, что земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду из земель, которые ранее не находились в пользовании у сельскохозяйственного производственного кооператива «Кугеевский» материалы дела не содержат. Арендуемый земельный участок, согласно кадастровой выписке, находится в границах СХПК «Кугеевский». С учетом вышеизложенного, судами был отклонен довод ООО «ВЗП Заволжья» о том,