Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-28060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аварийного режима работы, как короткое замыкание.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Наличие в подземном коллекторе и принадлежность электрооборудования истцу и ответчику на законных основаниях последним не опровергается.

По факту произошедшего пожара постановлением государственного инспектора МО г. Набережные Челны  по пожарному надзору Давыдова В.А. от 30 декабря 2014 года, оставленного в силе вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу № 12-155/2015, начальник СЭХ «Электротранспорт» Газизов М.Ф. привлечен к административной ответственности.

Исходя из исследования материалов пожара, причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования начальником службы электрохозяйства ответчика Газизовым М.Ф.

Вышеизложенное опровергает довод жалобы о том, что материалы дела не свидетельствуют о вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса). Согласно частям 4, 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 52 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в  результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами дела.

Разделом 5 Правил предусмотрена ответственность за повреждения линий и сооружений связи. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

По смыслу пунктов 2, 3 Инструкции при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения. В том числе, стоимость расходных материалов, использованных при ремонте, стоимость пробега автотранспорта и задействования специальных технических средств, оплату по действующим расценкам всех произведенных работ, накладные расходы, другие расходы с учетом характера повреждений.

Размер убытков подтверждается материалами дела (товарными накладными и требованиями).

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Требование-накладная (форма № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку Набережно-Челнинский ЗУЭС является филиалом ПАО «Таттелеком», то все необходимые материальные ценности закупаются в Управлении гор. Казань. В Набережно-Челнинский ЗУЭС материальные ценности поступают с центрального склада ПАО «Таттелеком» по требованиям-накладным (за исключением товарных накладных № 1028д от 05 ноября 2008 года, № 2916 от 05 ноября 2008 года). По требованиям-накладным Набережно-Челнинский ЗУЭС является получателем материальных ценностей, в связи с чем материалы находятся в постоянном распоряжении филиала, и отсутствует необходимость их закупки.

Согласно Заданию № 1 от 19 мая 2014 года начальника ЦЭ ВОЛС Мустафина P.M., выданному начальнику ЛКУ Колпакову Г.Г. для выполнения работ по устранению повреждения в коллекторе (ВОЛС МСС) по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 130А, получены материалы на сумму 20 466 руб. 48 коп. Расход материалов также на сумму 20 466 руб. 48 коп.

Согласно Заданию № 2 от 19 мая 2014 года начальника ЦЭ КС Давлетова В.З., выданному начальнику участка ЦЭ КС Ахмадееву А.Х. для выполнения работ по устранению повреждения в коллекторе (кабельные сети) по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 130А, получены материалы на сумму 134 936 руб. 94 коп. Расход материалов также на сумму 134 936 руб. 94 коп.

Всего получено и израсходовано материалов для выполнения работ по устранению повреждения в коллекторе по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 130А на общую сумму 155 403 руб. 42 коп.

Расчет ГСМ при выезде на место повреждения в коллекторе по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, 130А, подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами и составляет 2 160 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, устранение повреждения производилось 3 дня: 19, 20, 21 мая 2014 года.

Данный факт подтверждается Журналом учета работ по нарядам и распоряжениям в п/к за 2014 год филиала ОАО «ГК «Набережночелнинские тепловые сети». В целях соблюдения контрольных сроков устранения повреждений, в период с 19 по 21 мая с 9.00 до 22.00 Истец проводил в коллекторе основные текущие и ремонтно-восстановительные работы (ДП-1 ТУ-8, П 12, П 13, В 16, П 17). Также согласно журналу текущие и восстановительные работы велись 22, 23, 27, 28, 29 мая 2014 года.

Согласно Правилам технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, пункту 7.2.2 при текущем ремонте выполняются основные работы: замена отдельных участков длиной до 200 м, замена и ремонт отдельных муфт, восстановление целостности защитных покровов кабеля, восстановление поврежденных пар в кабелях.

По пункту 6.2.3.7. Правил в зависимости от характера повреждения кабеля для его устранения могут быть применены следующие методы: заварка, заделка (у кабелей с пластмассовой оболочкой) или подпайка (у кабелей со свинцовой оболочкой) места повреждения оболочки; монтаж муфты во вновь устроенном на месте повреждения колодце; замена поврежденного пролета.

Порядок и объем проведения профилактических и аварийно-восстановительных работ на ЛКС ВОЛП регламентирует РД 45.180-2001 «Руководство по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи», который предназначен для применения при эксплуатации подземных оптических кабелей магистральной, соединительных и внутризоновых сетей передачи. Разделом 6 описываются аварийно-восстановительные работы.

В соответствии с пунктом 6.4.3.2 РД при локальном повреждении линейного ОК Длина кабеля вставки должна составлять не менее 50 м. Данная величина определяется Длиной вырезаемой части поврежденного ОК (по 10 м в обе стороны от места обрыва ОК с Целью обеспечения гарантии целостности волокон ОК) и длиной откапываемых концов ОК по 15 м, обеспечивающих их извлечение из траншеи и выполнение монтажа ВОКВО в палатках или ЛИОК.

В соответствии с пунктом 6.1.3 РД одной из основных причин повреждений подземных ОК (оптических кабелей) являются:

- повреждения ОК от воздействия грызунов, пожаров и т.д. Перечисленные виды повреждений ОК требуют организации коротких (до 50 м) и протяженных (до 7 км) оптических кабельных вставок.

Пунктом 6.9.2.1 РД длина ПОКВ (постоянной оптической кабельной вставки) в каждом конкретном случае определяется индивидуально, в зависимости от характера повреждения ОК, и может находиться в пределах от 50 метров до строительной длины.

Таким образом, истцом документально подтверждены фактически понесенные расходы на материалы и ГСМ в размере 157 564 руб. 19 коп.

Доводы ответчика в части представленных истцом путевых листов о том, что отсутствуют данные позволяющие отнести данные затраты на восстановление повреждения причинных пожаром правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Путевые листы № 177, № 921, № 917 от 19 мая 2014 года  содержат отметки о цели поездки «Устранение повреждений по адресу пр. Московский 130А» или «Устранение повреждений в коллекторе гор. Набережные Челны».

Путевые листы № 3632 20 - 21 мая 2014 года, № 3570 от 19 мая 2014 года, № 3631 от 20 мая 2014 года содержат отметку о цели поездки «Устранение повреждений» и место назначения «АТС 53 комплекс», при этом согласно схеме проходного коллектора возгорание возникло на участке 53 комплекса, что также подтвердил представитель ОАО «Генерирующая компания».

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены инвентаризационные описи и акты на списание, поскольку федеральный закон, который устанавливал бы специальные средства доказывания размера убытков, отсутствует, следовательно, размер убытков может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами, а не только инвентаризационными ведомостями и актами на списание.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости привлечения ОАО «Генерирующая компания» к участию в деле в качестве соответчика в силу следующего.

Доказательства привлечения ОАО «Генерирующая компания» к административной ответственности отсутствуют.

Аналогичный довод жалобы со ссылкой на определение о возбуждении в отношении ОАО «Генерирующая компания» дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку заявителем не представлено неопровержимых доказательств признания ОАО «Генерирующая компания» виновным в произошедшем пожаре. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не является документом, подтверждающим виновность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление соответствующих доказательств возложено на лицо, заявляющее данный довод.

Такие доказательства суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции, заявитель не представил, с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании не обращался.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе путем проведение судебной экспертизы с целью определения размера убытков.

Ответчик таких ходатайств не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения при составлении протокола судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данный вопрос не рассматривался в настоящем деле. Кроме того, законность данного протокола подтверждается постановлением государственного инспектора МО гор. Набережные Челны  по пожарному надзору Давыдова В.А. от 30 декабря 2014 года, оставленного в силе вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу № 12-155/2015.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение норм материального права также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная и не подтвержденная конкретными обстоятельствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, принятого по делу № А65-28060/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, принятое по делу № А65-28060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" - без удовлетворения.

Постановление