Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-28060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 октября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-28060/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, принятое по делу № А65-28060/2014 (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску Публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице филиала Набережно-Челнинский зональный узел электрической связи (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (ОГРН 1021602020505, ИНН 1650073760), гор. Набережные Челны,

при участии третьих лиц:

- Газизова Максима Фаниловича,

- Межрайонного Управления по делам Гражданской Обороны и Чрезвычайным ситуациям гор. Набережные Челны и Тукаевского района,

- Приволжского Управления Ростехнадзора Челнинский территориальный отдел, гор. Набережные Челны,

- Открытого акционерного общества «Генерирующая компания»,

- ГУ надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны,

о взыскании 252 484 руб. 45 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Таттелеком" в лице филиала Набережно-Челнинский зональный узел электрической связи обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" о взыскании 252 484 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Газизов Максим Фанилович, Межрайонное Управление по делам Гражданской Обороны и Чрезвычайным ситуациям гор. Набережные Челны и Тукаевского района, Приволжское Управление Ростехнадзора Челнинский территориальный отдел, Открытое акционерное общество «Генерирующая компания», ГУ надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны.

Истец просит принять уточнение наименование истца в связи с переименованием в Публичное акционерное общество «Таттелеком».

Уточнение наименования истца принято судом первой инстанции.

Также истец ходатайствовал о принятии уменьшения исковых требований до 157 564 руб. 19 коп. ущерба.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года суд  исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком" 157 564 руб. 19 коп. убытков, 5 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "Таттелеком" суд выдал справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 313 руб. 54 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 29 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2015 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица Межрайонного Управления по делам Гражданской Обороны и Чрезвычайным ситуациям гор. Набережные Челны и Тукаевского района поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

От истца также поступил мотивированный отзыв, которым возражал против отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно исковому заявлению 15 апреля 2010 года между истцом и ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» (ОАО «НЧТК») был заключен договор на размещение оборудования № 518, согласно которому ОАО «НЧТК» предоставляет ОАО «Таттелеком» за плату право разместить кабельные конструкции, кабельные сети и оборудование в соответствии с техническими требованиями, в Проходном коллекторе, расположенном по адресу: гор. Набережные Челны, Новый город, проспект Московский напротив д. 130А.

В приложении № 2 к договору ОАО «НЧТК» и истец согласовали перечень размещаемого оборудования.

Актом от 15 апреля 2010 года (Приложение № 4 к Договору на размещение оборудования № 518 от 15 апреля 2010 года) истец и ОАО «НЧТК» подтвердили факт размещения Оборудования в проходном коллекторе.

01 января 2014 года соглашением о замене стороны в обязательстве в договоре № 518 от 15 апреля 2010 года была произведена замена стороны с ООО «НЧТК» на Филиал ОАО «Генерирующая компания» - Набережночелнинские теплосетевые сети.

18 мая 2014 года в подземном коллекторе произошел пожар, в результате чего были повреждены кабельные конструкции, кабельные сети и оборудование Истца.

Письмом от 11 июля 2014 года № 15676/21 Челнинский территориальный Отдел Приволжского управления Ростехнадзора сообщил, что по результатам работы комиссии по расследованию причин возгорания в Проходном коллекторе, причиной возгорания явилось короткое замыкание в промежуточной муфте кабельной линии напряжением 10 кВ, принадлежащей Ответчику.

Постановлением № 8 от 06 июня 2014 года старшим дознавателем ОНД гор. Набережные Челны майором внутренней службы Давыдовым В.А. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из исследования материалов пожара, причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования начальником службы электрохозяйства Ответчика Газизовым М.Ф.

22 августа 2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 1787 от 07 августа 2014 года о возмещении истцу суммы реального ущерба в срок до 01 сентября 2014 года.

Письмом № 47/26-1462 от 09 сентября 2014 года ответчик ответил отказом в возмещении данной суммы, указывая на то, что в производстве по делу об административном правонарушении возбужденного по факту пожара нет достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика.

В связи с полученным отказом истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтверждены фактически понесенные расходы на материалы и ГСМ в размере 157 564 руб. 19 коп., а также из  того, что по факту произошедшего пожара постановлением государственного инспектора МО гор. Набережные Челны  по пожарному надзору Давыдова В.А. от 30 декабря 2014 года, оставленного в силе вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу № 12-155/2015 начальник СЭХ «Электротранспорт» Газизов М.Ф. привлечен к административной ответственности.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, указав, что кабельные линии ответчика являются источником повышенной опасности. Также суд не учел, что факт вины ответчика опровергается фактом возбуждения в отношении ОАО "Генерирующая компания" филиала "Набережночелнинские тепловые сети" дела об административном правонарушении за нарушение требований в области пожарной безопасности. Также, по мнению заявителя, суд не учел ряд представленных ответчиком в доказательства отсутствия своей вины документов, в том числе письмо № 1566/21 от 11 июля 2014 года, акт расследования причин повреждения кабельных линий № 1 от 19 мая 2014 года. А также суд не учел факт того, что протокол осмотра места происшествия составлен с процессуальными нарушениями, а также что постановление о привлечении директора ответчика к административной ответственности обжалуется в Верховном суде Республики Татарстан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2014 года в подземном коллекторе по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, проспект Московский, напротив дома 130А, произошел пожар, в результате чего были повреждены кабельные конструкции, кабельные сети и оборудование Истца.

Согласно Акту о пожаре от 18 мая 2014 года, составленному начальником ПЧ - 54 ФКГУ 15 отряда ФПС по Республике Татарстан майором внутренней службы Агафоновым В.А., зафиксировано возгорание в кабельном коллекторе и создана комиссия по расследованию причин возгорания.

При осмотре места происшествия обнаружены признаки короткого замыкания силового кабеля 10 кВ, что зафиксировано в Протоколе осмотра места происшествия от 18 мая 2014 года.

Определением от 20 мая 2014 года назначено проведение пожарно-технической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

Исходя из заключения эксперта № 1080-3-1 от 10 июля 2014 года, на фрагменте кабельного изделия, изъятого с места пожара, имеются следы такого