Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А72-4608/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2015 года                                                                              Дело №А72-4608/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Сергеева Е.И. (доверенность от 13.11.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Зайцева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 16 июля 2015 года

по делу №А72-4608/2015 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НИКОС» (ОГРН 1107326001925, ИНН 7326037513), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Наталье Александровне (ОГРНИП 304753409200165, ИНН753701325028), г. Чита,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1077536008770, ИНН 7536083160), г. Чита,

- Зайцев Николай Викторович, г. Чита,

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НИКОС» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Наталье Александровне (далее – ответчик), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.11.2013, заключённому между ООО «Торговый Дом НИКОС» и ИП Зайцевой Натальей Александровной, а именно: помещение магазина промышленной группы товаров, назначение объекта - торговое, общая площадь 87 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Читинская область, г.Чита, Центральный административный район, ул.Бабушкина, 108, пом. 19; кадастровый (условный) номер 75-75-01/122/2006-014 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества 8 000 000 руб, а также взыскании с ответчика на основании договора поручительства 2 597 055 руб. 46 коп., в том числе 2 444 372 руб. 50 коп. - основной долг; 116 876 руб. 46 коп. - пени; 35 806 руб. 50 коп. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев Николай Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 16 июля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом третье лицо - Зайцев Николай Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял его возражения в отношении оценочной стоимости имущества, не учел, что в нотариальном разрешении на залог не была указана стоимость имущества, а при реализации данного имущества будут ущемлены его права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 16 июля 2015 года по делу №А72-4608/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2012 по делу № А72-4945/2012 с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Торговый Дом «Никос» взысканы 2 444 372 руб. 50 коп. - основной долг, 116 876 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 806 руб. 50 коп. -государственная пошлина, всего - 2 597 055 руб. 46 коп.

В рамках исполнительного производства ООО «Меридиан» и ООО «Торговый Дом «Никос» заключили соглашение от 05.11.2013 об отсрочке исполнения судебного решения, согласно которому задолженность, установленная решением суда 19.09.2012 по делу № А72-4945/2012, 2 444 372 руб. 50 коп. - основной долг, 116 876 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 806 руб. 50 коп. - государственная пошлина, будет погашена должником в срок до 15.05.2015.

05.11.2013 между ООО «Торговый Дом «Никос» и Зайцевой Н.А. заключен договор поручительства, согласно которому Зайцева Н.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО «Торговый Дом «Никос» за исполнение ООО «Меридиан» всех обязательств, возникших из соглашения от 05.11.2013 об отсрочке исполнения судебного решения. Поручителю хорошо известны все условия соглашения от 05.11.2013, в том числе 2 444 372 руб. 50 коп. - основной долг, 116 876 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 806 руб. 50 коп. - государственная пошлина, будет погашена должником в срок до 15.05.2015, должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, неустойку, штраф, возмещение судебных издержек.

Поручительство прекращается в случае полного исполнения должником своих обязательств по соглашению, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре срока поручительства.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обязательства по соглашению об отсрочке исполнения судебного решения 15.05.2015 наступил.

Обязательство основным должником ООО «Меридиан» не исполнено, требования ООО «Торговый Дом «Никос» в деле о банкротстве ООО «Меридиан» признаны обоснованными в сумме 2 597 055,46 руб., в том числе: 2 444 372 руб. 50 коп. - основной долг, 116 876 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 806 руб. 50 коп. - государственную пошлину, всего взыскать 2 597 055 руб. 46 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» (определение суда от 29.03.2015 по делу № А78-1863/2014).

ИП Зайцева Н.А. как поручитель несет ответственность перед ООО «Торговый Дом «Никос» в том же объеме, как и основной должник ООО «Меридиан» в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ и договора поручительства.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы долга в размере 2 597 055,46 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения в связи, с чем ответчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 597 055 руб. 46 коп., в том числе: 2 444 372 руб. 50 коп. - основной долг, 116 876 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 806 руб. 50 коп. - государственная пошлина.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ИП Зайцевой Н.А. недвижимое имущество - помещение магазина промышленной группы товаров, назначение объекта - торговое, общая площадь 87 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Читинская область, г.Чита, Центральный административный район, ул.Бабушкина, 108, пом. 19; кадастровый (условный) номер 75-75-01/122/2006-014, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 8 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела 05.11.2013 между ООО «Торговый Дом «Никос» и Зайцевой Н.А. заключен договор залога недвижимости (ипотека), согласно которому Зайцева Н.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Меридиан», возникших на основании решения суда от 19.09.2012 по делу № А72-4945/2012, соглашения от 05.11.2013 об отсрочке исполнения судебного решения, передает залогодержателю (ООО «Торговый Дом «Никос») магазин промышленной группы товаров, назначение объекта - торговое, общая площадь 87 кв.м, этаж 1, находящийся по адресу: Читинская область, г.Чита, Центральный административный район, ул.Бабушкина, 108, пом. 19; кадастровый (условный) номер 75-75-01/122/2006-014. Магазин принадлежит Зайцевой Н.А. (залогодателю) на праве собственности на основании договора № 2 на долевое строительство магазина промышленной группы товаров в жилом многоквартирном доме по ул. Бабушкина-Шилова от 07.10.2002, дополнительного соглашения от 18.11.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 75 АБ 188581 от 17.11.2006 (пункт 1.1 договора).

Соглашением сторон для целей настоящего договора оценочная стоимость заложенного имущества (залоговая стоимость) составляет 8 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Нотариальное согласие супруга на заключение залогодателем договора и отчуждение им предмета залога в случае обращения взыскания на него в соответствии с условиями договора получено (пункт 1.3 договора).

Залогодатель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, указанных в пункте 2.1 договора, за должника, обязательство в размере 2 597 055 руб. 46 коп., установленное решением суда от 19.09.2012 по делу № А72-4945/2012, соглашением от 05.11.2013 об отсрочке исполнения судебного решения (пункт 1.4, 2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено, истец требует обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.            Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного