Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А55-8624/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                             Дело №А55-8624/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Павлов Г.Г. директор, паспорт, приказ №1 от 17.12.1999; представитель Бабич Е.В. по доверенности от 01.04.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лакто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года, принятое по делу № А55-8624/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Лакто» (ОГРН 1026303883792, ИНН 6384009513),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595),

о регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Лакто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание: ангар (тентовое сооружение), общей площадью 525,6 кв.м., кадастровый номер: 63:34:1101006:7. находящийся по адресу: Самарская область. Хворостянский район, с.Чувичи; и нежилое здание: склад кирпичный, общей площадью 1009,7 кв.м., кадастровый номер: 63:34:1101006:3. находящийся по адресу: Самарская область, Хворостянский район. с.Чувичи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, колхоз «Красное знамя» реорганизован в СПК «Чувичи», а СПК «Чувичи», в свою очередь, в ООО «Чувичи», что подтверждается  архивной справкой Администрации муниципального района Хвороетянский Самарской области №267 от 08.04.2015.

Ангар (тентовое сооружение), общей площадью 525, 6 кв.м., кадастровый номер: 63:34:1101006:7. находящийся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Чувичи и нежилое здание: склад кирпичный, общей площадью 1009.7 кв.м., кадастровый номер: 63:34:1101006:3 были построены колхозом «Красное знамя». Склад был построен в 1971 год), что подтверждает справка из Отдела Архитектуры и градостроительства №31 от 11.12.2014 года, согласно которой в соответствии с «Проектом планировки и застройки с.Чувичи колхоза «Красное знамя» Хворостянского района Куйбышевской области указано, что в складском секторе на момент разработки документации по планировке размещалось зернохранилище мощностью 1000 тонн (т.е. склад кирпичный).

12 мая 2004 года между предприятием ЗАО «Лакто»  в лице директора Павлова Г.Г. и председателем ООО «Чувичи» Рябцевым А.И. заключен договор №12, согласно которому истец продал в счет погашения задолженности в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ООО «Чувичи» зерно ячменя в количестве 218 ц., а ООО «Чувичи», в свою очередь, передало в собственность истца в счет погашения задолженности склад кирпичный на сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и ангар (тентовое сооружение) на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 4 Договора №12 от 12.05.2004 года при приеме-передаче объектов, склада кирпичного и ангара с тентовым покрытием составляется акт о приеме и передачи, утверждающих руководителями хозяйств.

Факт исполнения условий данного договора подтверждается накладной №51 от 08.06.2004 года,  актом выверки взаиморасчетов от 08.06.2004 года,  счет-фактурой от 08.06.2004 года, протоколом №4 от 08.06.2004 года совместного решения о погашении взаимных задолженностей между истцом и ООО «Чувичи», выпиской из книги покупок налогоплательщика ЗАО «Лакто» за период с 01.01.2004 по 3 1.12.2004, актом приема-передачи №2 от 08.06.2004 года склада кирпичного 1971, актом приема-передачи №2 от 08.06.2004 здания ангар-тентовое сооружение.

17 мая 2012 года ангар (тентовое сооружение) и склад кирпичный поставлены на кадастровый учет за номерами 63:34:1101006:7 и 63:34:1101006:3 соответственно (кадастровые паспорта прилагаются). Земельный участок под объектом 09.08.2013 года также поставлен па кадастровый учет за номером 63:34:1101006:15 (кадастровый паспорт земельного участка прилагается).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Чувичи» ликвидировано.

Полагая, что в связи с ликвидацией продавца произвести государственную регистрацию перехода к ЗАО «Лакто» права собственности на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Указанный подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 №1395/09, а также в абзаце 4 пункта 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22).

Таким образом, ликвидация организации-продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости.

При отсутствии в публичном реестре записи о правах на спорные объекты дать оценку обстоятельствам приобретения права собственности продавцом и наличия у него права на распоряжение данным имуществом возможно только в порядке искового производства.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления №10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Чувичи» на спорные объекты недвижимости, равно как и доказательств того, что это право является ранее возникшим (статья 6 Закона о регистрации).

При этом судебной коллегией учитывается, что по договору № 12 от 12.05.2004  в собственность ЗАО «Лакто» передаются склад кирпичный 1 шт. и ангар (тентовое сооружение). Какие – либо документы к передаваемым объектам, включая технические паспорта, проектно-сметную документацию, необходимую для оформления собственности покупателя суду не предъявлена.

При этом объекты передавались по акту-приема основных средств, то есть не как объекты недвижимости, в отсутствие каких-либо технических характеристик.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Проектно-сметная документация на возведение спорных объектов как самостоятельных объектов капитального строительства, суду не представлены, равно как не представлены доказательства составления и утраты такой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав и содержать описание недвижимого имущества.

Истцом не представлены доказательства того, что склад и ангар, представляющий собой тентовое сооружение, создавались как объекты недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов.

Технические паспорта на спорные объекты представлены только по состоянию на 2011, 2015 годы, при этом идентифицировать объекты, переданные по договору купли-продажи от 12.05.2004 с объектами, указанными в технических паспортах и на которые истец просит зарегистрировать право собственности, не представляется возможным. Более того, как следует из договора купли-продажи, передаваемый по договору ангар представлял собой тентовое сооружение, то есть не объект капитального строительства, однако технический паспорт представлен на объект ангар (тентовое сооружение) Литер Д, как на объект капитального строительства. В технических паспортах отсутствуют сведения о годе постройки, правоустанавливающих документах. Истец просит признать право собственности на кирпичный склад площадью 1009,7 кв.м., в то время, как технический паспорт представлен на кирпичный склад площадью 1071,7 кв.м.

Представленные кадастровые паспорта датированы 2012 годом.

Никаких доказательств наличия у продавца права собственности обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что продавец по договору купли-продажи от 12.05.2004 являлся собственником отчуждаемого объекта недвижимости или что право собственности ООО «Чувичи» на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации либо возникли независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ООО «Чувичи» право собственности на спорные объекты зарегистрировано не было, и оно не являлось ранее возникшим, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не могло перейти к обществу по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, установленные по делу обстоятельства не позволяют идентифицировать склад кирпичный, ангар (тентовое покрытие) и нежилое здание: ангар (тентовое сооружение), общей площадью 525,6 кв.м., кадастровый номер: 63:34:1101006:7 находящийся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Чувичи; нежилое здание: склад кирпичный, общей площадью 1009,7 кв.м., кадастровый номер: 63:34:1101006:3 находящийся по адресу: Самарская область, Хворостянский район. с.Чувичи как  одни и те же объекты недвижимости.

Ссылки заявителя апелляционной