Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А49-3163/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            В п.5.1 договора закреплено, что при просрочке оплаты товара, срок которой установлен п.4.3 договора: менее чем на 30 календарных дней, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; на 30 календарных дней и более, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,4% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

            Оценив данное условие договора, возражения ответчика, проверив расчет, суд первой инстанции, с учетом положений ст.431 ГК РФ, признал расчет неустойки истца соответствующим условиям договора и правильно произведенным арифметически.

            Возражая против удовлетворения неустойки в заявленном истцом размере, ответчик просил о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ до суммы 446 360,14 руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) – (т.6, л.д.142).

            Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

            В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2002 года № 4-П, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Кроме того, обязанностью суда является соблюдение баланса интересов сторон.

            Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

            В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

            Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

            Вместе с тем, ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленной продукции, истец не привел доказательств, что в результате этих просрочек ему были причинены такие убытки, которые могли быть компенсированы только в результате применения к должнику меры ответственности в размере 0,2% и 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки. Также в материалы дела не представлено доказательств, что процентная ставка по банковскому вкладу в спорном периоде составляла 0,2% и 0,4 % за каждый день, то есть 72% годовых и 144 % годовых.

            При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Однако, не приводя таких доказательств, истец несет риск снижения неустойки судом в порядке статьи 333 Кодекса. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

            Учитывая вышеизложенное, нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, а также рассмотрев заявленные сторонами доводы и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки (0,2% и 0,4%) последствиям нарушения обязательства, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, а также с целью сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до пятикратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (41,25%) за каждый день просрочки, что составит сумму 2 230 193,66 руб.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 330, 333, 454, ГК РФ, иск удовлетворил в сумме 6 055 103,73 руб., в том числе долг 3 824 910,07 руб., неустойка 2 230 193,66 руб.             В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку размер недополученной прибыли из-за нарушения ответчиком договорных обязательств мог составить в 2013 году - свыше 4 млн.руб., в 2014 году - свыше 7 млн.руб., в 2015 году - свыше 8 млн.руб.; действия ответчика явились причиной несвоевременного исполнения истцом договорных обязательств перед другими контрагентами, просрочки уплаты обязательных платежей в бюджет, не принимаются, так как надлежащими доказательствами не подтверждены. Отсутствие у истца денежных средств на исполнение обязанностей по уплате налогов и сбора само по себе не свидетельствует о том, что такие обстоятельства сложились исключительно по вине ответчика, просрочившего оплату товара по договору.

Указанный в дополнении к апелляционной жалобе довод об отсутствии расчета взысканной судом неустойки отклоняется: суд первой инстанции указал о снижении неустойки, исходя из пятикратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшив размер взысканной неустойки в 3,5 раза. При этом отсутствие в судебном акте детального расчета подлежащей взысканию неустойки не может свидетельствовать об отсутствии у суда права на уменьшение договорной неустойки в соответствии со ст.333 ГК. В данном случае суд первой инстанции, воспользовавшись данным правом, обоснованно снизил неустойку до 2 230 193,66 руб., то есть в 3, 5 раза, мотивировав основания для ее снижения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года по делу № А49-3163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова