Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А49-3163/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                            Дело № А49-3163/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от индивидуального предпринимателя Медведевой Н.Н. – представителя Моисеева Е.В. (доверенность от 25 марта 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года по делу № А49-3163/2015 (судья Карпова Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Николаевны (ИНН 583801313245, ОГРН 305583822300012), Пензенская область, г.Заречный, к обществу с ограниченной ответственностью «Пензастрой» (ИНН 5836648241, ОГРН 1115836007946), г.Пенза,

о взыскании 11 694 325,84 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Медведева Наталья Николаевна (далее -  предприниматель, истец, ИП Медведева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензастрой» (далее - ООО «Пензастрой», ответчик) о взыскании суммы 9 829 569,4 руб., в том числе 3 824 910,07 руб. долга по договору поставки № 396 от 29 декабря 2012 года, 5 664 362,05 руб. неустойки, 340 296,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16 апреля 2015 года принято уточнение исковых требований, согласно которому сумма иска составила 12 140 685,98 руб., в том числе 3 824 910,07 руб. - основной долг, 7 869 415,77 руб. - неустойка, начисленная по состоянию на 24 марта 2015 года и 446 360,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 24 марта 2015 года.

Определением суда от 26 мая 2015 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму 11 694 325,84 руб., включающую 3 824 910,07 руб. основной долг и 7 869 415,77 руб. неустойка, начисленная по 24 марта 2015 года.

Кроме того, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, истец просил присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Одновременно судом принят отказ истца от требования в части взыскания процентов в сумме 446 360,14 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года, с учетом определения суда об исправлении опечатки  от 11 июня 2015 года исковые требования ИП Медведевой Н.Н. удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика. С ООО «Пензастрой» в пользу ИП Медведевой Н.Н. взыскан 6 055 103,73 руб., в  числе долг 3 824 910,07 руб., неустойка 2 230 193,66 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 81 472 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года производство по делу по иску ип Медведевой Н.Н. к ООО «Пензастрой» в части требования о взыскании процентов в сумме 446 360,14 руб. прекращено ввиду отказа истца от указанного требования. В случае неисполнения решения суда по делу № А49-3163/2015 взыскать с ООО «Пензастрой» в пользу ИП Медведевой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ИП Медведева Н.Н. просит решение суда о взыскании 11 694 325,84 руб. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки в размере 7 869 416 руб. 77 коп. удовлетворить в полном объеме; В остальном обжалуемое решение суда оставить без изменения. При этом предприниматель ссылается на отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки, поскольку размер недополученной прибыли из-за нарушения ответчиком договорных обязательств мог составить в 2013 году - свыше 4 млн.руб., в 2014 году - свыше 7 млн.руб., в 2015 году - свыше 8 млн.руб. Действия ответчика явились причиной несвоевременного исполнения истцом договорных обязательств перед другими контрагентами, просрочки уплаты обязательных платежей в бюджет.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие расчета взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем истец направил апелляционную жалобу в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Учитывая, что решение суда было изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года, месячный срок на его обжалование в суд апелляционной инстанции истекал 11 июля 2015 года. Однако, учитывая, что 11 июля 2015 года - суббота, исходя из положений ч.4 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи жалобы является понедельник 13 июля 2015 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба в суд, письмо отправлено 13 июля 2015 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 396 от 29 декабря 2012 года (л.д.41-45), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить согласованный сторонами товар, а ответчик (покупатель) - принять его и оплатить.

Согласно п.1.2 договора согласование наименования, количества, стоимости товара, подлежащего поставке, производится на основании заявки покупателя, составляемой в письменном виде, направляемой в адрес поставщика.

В соответствии с п.4.1, п.4.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 15 календарных дней от даты отгрузки товара.

Согласно п.5.1 договора в случае просрочки оплаты товара в срок, установленный п.4.3 договора, менее чем на 30 календарных дней, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; на 30 календарных дней и более - неустойку в размере 0,4% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 23.01.2013 № 67 (счет на оплату № 65), от 02.04.2013 № 348 (счет на оплату № 290), от 10.04.2013 № 395 (счет на оплату № 325), от 18.04.2013 № 423 (счет на оплату № 354), от 23.04.2013 № 435 (счет на оплату № 362), от 29.04.2013 № 452 (счет на оплату № 389), от 29.04.2013 № 458 (счет на оплату № 390), от 16.05.2013 № 508 (счет на оплату № 435), от 16.05.2013 № 509 (счет на оплату № 436), от 21.05.2013 № 538 (счет на оплату № 453), от 23.05.2013 № 544 (счет на оплату № 460), 29.05.2013 № 569 (счет на оплату № 476), от 06.06.2013 № 596, (счет на оплату № 500), от 13.06.2013 № 611 (счет на оплату № 512), 13.06.2013 № 612 (счет на оплату № 513), от 19.06.2013 № 629 (счет на оплату № 526), от 21.06.2013 № 641, (счет на оплату № 539), 21.06.2013 № 642 (счет на оплату № 540), 25.06.2013 № 646 (счет на оплату № 544), 25.06.2013 № 647 (счет на оплату № 544), 26.06.2013 № 652 (счет на оплату № 550), от 26.06.2013 № 653 (счет на оплату № 550), 01.07.2013 № 659 (счет на оплату № 555), 02.07.2013 № 669 (счет на оплату № 563), 08.07.2013 № 700 (счет на оплату № 585), 16.07.2013 № 725 (счет на оплату № 608), 16.07.2013 № 726 (счет на оплату № 609), 22.07.2013 № 740 (счет на оплату № 622), 26.07.2013 № 756 (счет на оплату № 633), 01.08.2013 № 776 (счет на оплату № 651), 06.08.2013 № 788 (счет на оплату № 665), 12.08.2013№ 822 (счет на оплату № 687), 15.08.2013 № 839 (счет на оплату № 700), 15.08.2013 № 840 (счет на оплату № 701), 23.08.2013 № 873 (счет на оплату № 733), 23.08.2013 № 874 (счет на оплату № 733), 26.08.2013 № 880 (счет на оплату № 738), 30.08.2013 № 888 (счет на оплату № 748), 03.09.2013 № 903 (счет на оплату № 758), 04.09.2013 № 914 (счет на оплату № 768), 05.09.2013 № 925 (счет на оплату № 776), 13.09.2013 № 959 (счет на оплату № 805), 13.09.2013 № 960 (счет на оплату № 811), 17.09.2013 № 964 (счет на оплату № 818), 17.09.2013 № 965 (счет на оплату № 819), 25.09.2013 № 998 (счет на оплату № 850), 03.10.2013 № 1031 (счет на оплату № 881), 03.10.2013 № 1032 (счет на оплату № 882), 08.10.2013 № 1056 (счет на оплату № 897), 09.10.2013 № 1061 (счет на оплату № 902), 09.10.2013 №1062 (счет на оплату № 902), 09.10.2013 № 1063 (счет на оплату № 902), 09.10.2013 № 1064 (счет на оплату № 903), 17.10.2013 № 1087 (счет на оплату № 904), 23.10.2013 № 1106 (счет на оплату № 941), 26.11.2013 № 1229 (счет на оплату № 1048), 28.11.2013 № 1238 (счет на оплату № 1051), 28.11.2013 № 1239 (счет на оплату № 1051), 05.12.2013 № 1277 (счет на оплату № 1083), 09.12.2013 № 1294 (счет на оплату № 1093), 13.12.2013 № 1306 (счет на оплату № 1105), 19.12.2013 № 1319 (счет на оплату № 1119), 14.01.2014 № 20, (счет на оплату № 16), 17.01.2014 № 40 (счет на оплату № 33), 20.01.2014 №49 (счет на оплату № 34), 20.01.2014 № 50 (счет на оплату № 46), 23.01.2014 № 74 (счет на оплату № 59), 23.01.2014 № 75 (счет на оплату № 59), 27.01.2014 № 86 (счет на оплату № 68), 14.02.2014 № 158 (счет на оплату № 122), 19.02.2014 № 169 (счет на оплату № 132), 26.02.2014 № 184 (счет на оплату № 146), 26.02.2014 № 185 (счет на оплату № 146), 07.03.2014 № 230 (счет на оплату № 182), 09.04.2014 № 336 (счет на оплату № 273), 15.04.2014 № 358 (счет на оплату № 296), 15.04.2014 № 361 (счет на оплату № 297), 28.04.2014 № 388 (счет на оплату № 312), 28.04.2014 № 389 (счет на оплату № 323), 27.05.2014 № 475 (счет на оплату № 395), 28.05.2014 № 477 (счет на оплату № 399), 04.06.2014 № 500 (счет на оплату № 423), 04.06.2014 № 501 (счет на оплату № 424), 02.07.2014 № 587 (счет на оплату № 494), 03.07.2014 № 595 (счет на оплату № 503), 03.07.2014 № 596 (счет на оплату № 505), 15.07.2014 № 645 (счет на оплату № 545), 07.08.2014 № 710 (счет на оплату № 591), 07.08.2014 №711 (счет на оплату № 591), 18.08.2014 №728 (счет на оплату № 608), 19.08.2014 № 729 (счет на оплату № 609), 19.08.2014 № 730 (счет на оплату № 610), 25.09.2014 № 841 (счет на оплату № 714), 25.09.2014 № 842 (счет на оплату № 715), 26.09.2014 № 843 (счет на оплату № 716), 01.10.2014 № 851 (счет на оплату № 726), 01.10.2014 № 852 (счет на оплату № 726), 06.10.2014 № 868 (счет на оплату № 739), 10.11.2014 № 992 (счет на оплату № 845) истец передал ответчику товар в ассортименте на общую сумму 9 623 973,85 руб. (т.1, л.д.52-155, т.2, л.д.1-9).

Получение товара по данным накладным ответчиком не оспорено, однако доказательств исполнения обязательства по его оплате не представлено.

По утверждению истца, на момент рассмотрения спора истец исчислил долг ответчика перед истцом составляет 3 824 910,07 руб.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 824 910,07 руб. подтверждаются материалами дела, а также признаны ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в сумме 3 824 910,07 руб. обоснованным и удовлетворил его.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 7 869 415,77 руб., начисленной на сумму долга по каждой накладной с момента истечения срока для оплаты товара по момент фактической оплаты, а по неоплаченным накладным - по 24 марта 2015 года.

Как следует из представленного истцом расчета (т.6, л.д.153-155), за просрочку оплаты товара менее чем на 30 календарных дней истец начислил неустойку по ставке 0,2% в сумме 25 469,81 руб., а за просрочку оплаты товара на 30 календарных дней и более по ставке 0,4% в сумме 7 843 945,95 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

            Ответчик факт просрочки оплаты товара не оспорил.

            Установив факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты товара, суд признал право истца потребовать уплаты пеней.

            Ответчиком заявлены возражения относительно несоответствия расчета неустойки положениям пункта 5.1 договора. По мнению ответчика, за первые тридцать дней просрочки оплаты товара неустойка должна начисляться по ставке 0,2%, а за каждый последующий день - по ставке 0,4%.

            В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора