Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А55-7420/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на расчетный счет Исполнителя в течение пятнадцати календарных дней, следующих за днем подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик в течение трех рабочих дней, следующих за днем получения акта выполненных работ, обязан подписать его либо внести свои изменения или дополнения. В случае внесения изменений или дополнений в акт выполненных работ, Заказчик обязан немедленно известить об этом Исполнителя.

Как указал ответчик, обществу с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс" были выставлены акт выполненных работ № 253 от 30.09.2014 за оказанные охранные услуги в сентябре 2014 года на сумму 32 000 рублей и акт выполненных работ № 220 от 31.08.2014 за оказанные охранные услуги в августе 2014 года на сумму 32 000  рублей, которые не были оплачены.

В материалы настоящего дела письменного мотивированного отказа от приемки работ, изменений и дополнений в акты выполненных работ за август и сентябрь 2014 года не представлено.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае неисполнения обязательств по оплате за оказанные услуги Заказчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

ООО ЧОП «Ратник» в связи с неисполнением ООО "Игрес-Вилс" обязательств по оплате охранных услуг были начислены пени за период с 16.09.2014 по 31.03.2015 согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела, сумма которых по состоянию на 01 апреля 2015 года составляет 24 256 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате охранных услуг по Договору с учетом пени составляет 88 256  рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было направлено Требование о выполнении договорных обязательств (исх. № 16 от 20 марта 2015 года (л.д. 86-88)), в котором предлагалось до 31 марта 2015 г. погасить задолженность в полном объеме по оплате охранных услуг за август и сентябрь 2014 года, а также уплатить пени за просрочку платежа.

В ответ на указанное требование истец в своем в письме исх. № 59 от 03 апреля 2015 года (л.д. 89-90), сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания охранных услуг № 07/12_ФО от 26.03.2012, сообщил, что рассмотреть требование по существу не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться в срок, установленный соглашением сторон (Договором). При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Путем зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам судом первой инстанции обоснованно взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  частное охранное  предприятие «Ратник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Игрес-Вилс" 42 142 руб. 78 коп. ущерба, 1 382 руб. госпошлины.

ООО «Игрес-Вилс» также просило взыскать с ООО ЧОП «Ратник» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1  ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение  несения расходов на оплату услуг представителя представил  соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2014  № 00744 (л.д. 36-37), квитанцию № 000000744 от 06.10.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 35), подтверждающую оплату оказанных юридических услуг.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а  также участие его  представителя  в  судебных    заседаниях,  проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

В связи с удовлетворением требований по встречному иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканию подлежали расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 100 руб.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу №А55-7420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  частное охранное  предприятие "Ратник" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов