Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А55-7420/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                       Дело №А55-7420/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  частное охранное  предприятие "Ратник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу № А55-7420/2015 (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью  "Игрес-Вилс" к  обществу с ограниченной ответственностью  частное охранное  предприятие "Ратник" взыскании 130 398 руб. 78 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  частное охранное  предприятие «Ратник» к обществу с ограниченной ответственностью  "Игрес-Вилс", г. Самара о взыскании 88 256 руб. 00 коп.

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью  "Игрес-Вилс"– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью  частное охранное  предприятие "Ратник"  – представитель Дубинина Т.Г. (доверенность от 20.04.2015), представитель Иванов В.М. (доверенность от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к   Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие  "Ратник" о взыскании ущерба в размере 130 398 руб. 78 коп. согласно договора об оказании охранных услуг № 07/12-ФО от 26.03.2012, причиненного в результате кражи имущества.

Определением суда от 06.04.2015 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 05.05.2015 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью  частное охранное  предприятие «Ратник»  к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Игрес-Вилс" о взыскании  задолженности  за оказанные в августе и сентябре 2014 года охранные услуги по договору № 07/12-ФО от 26.03.2012 в размере 64 000 руб., а также пени в размере 24 256 руб.

Определением суда от 05.05.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 г., по делу № А55-7420/2015 иск Общества с ограниченной ответственностью  "Игрес-Вилс" удовлетворен.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Ратник» удовлетворен.

Путем зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  частное охранное  предприятие «Ратник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Игрес-Вилс" 42 142 руб. 78 коп. ущерба, 1 382 руб. госпошлина и 20 100 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие  "Ратник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба. Также заявитель ссылается на то, что истец не предоставил никаких документов подтверждающих цену товара и его недостачу. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие цены использовались при определении ущерба. Заявитель ссылается на то, что истец не доказал, что ущерб причинен кражей и кто совершил кражу не установлено. Не доказана противоправность поведения и вина ООО ЧОП «Ратник». В настоящее время вина ООО ЧОП «Ратник» в причинении ущерба истцу компетентными органами не установлена. Суд первой инстанции в своем решении не сослался на доказательства, устанавливающие вину ответчика, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют. По мнению заявителя, в процессе судебного разбирательства истец не доказал объем причиненного ему ущерба, лицо, причинившее ему ущерб, противоправность поведения и вину этого лица, т.е. ООО ЧОП «Ратник».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Игрес-Вилс» и ООО ЧОП «Ратник» 26 марта 2012 года был заключен договор об оказании охранных услуг №07\12-ФО (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора ООО ЧОП «Ратник» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Игрес-Вилс» (Заказчик), на условиях и в порядке, которые предусмотрены данным Договором, выполнить комплекс услуг по охране магазина с помещениями административно-бытового, производственно-ремонтного, складского назначения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 62.

Согласно п. 3.2.3. Договора Исполнитель обязуется обеспечить ежесуточный контроль за состоянием безопасности объекта и качеством его охраны.

Согласно п. 3.2.7. Договора Исполнитель обязуется возместить Заказчику ущерб в случаях, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3. Исполнитель несет ответственность и полностью возмещает:

- ущерб, причиненный кражами, грабежами или разбоями, а также уничтожением или повреждением имущества, совершенными на объекте в результате ненадлежащей охраны или необеспечения сотрудниками Исполнителя установленного на объекте пропускного режима;

- ущерб, причиненный на объекте непосредственно сотрудниками Исполнителя.

Исполнитель возмещает ущерб, если факт виновности сотрудников Исполнителя в причинении ущерба, установлен органами дознания, следствия или судом.

Из материалов дела явствует, что в результате проведения 27 сентября 2014 года инвентаризации, в магазине ООО «Игрес-Вилс» была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 176 148 рублей 78 копейки (акт инвентаризации № 1/1-А от 27.09.2014).

Вследствие чего, 01.10.2014 ООО «Игрес-Вилс» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту обнаружения кражи имущества общества из магазина, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 62.

По данному факту следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти было возбужденно уголовное дело № 2014087662, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 п. а ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Согласно заявления ООО «Игрес-Вилс», в результате краж имущества, совершаемых за период с 25.05.2014 по 24.09.2014, заявителю был причинен ущерб на сумму 160 147 рублей 02 коп. (без НДС).

Как видно из документов, представленных в материалы настоящего дела истцом, в ходе проведенного предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что хищение товара (колесных дисков и шин) со склада магазина совершал охранник ЧОП «Ратник» Вдовин А.П., совместно со своим знакомым Купкиным. Кражи товара осуществлялись со склада и торгового зала магазина в ночное время в период осуществления Вдовиным дежурства по охране магазина.

Уголовное дело по обвинению Вдовина и Купкина было направлено в суд, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2014 (л.д. 91-93) указанные лица осуждены по ч. 2 п. а ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела Вдовину и Купкину следствием вменялось хищение имущества на сумму 29 793 рубля 24 копейки по тем эпизодам, которые были зафиксированы камерой видеонаблюдения. По остальным фактам хищения на общую сумму 130 398 рублей 78 копеек органом предварительного следствия был выделен проверочный материал в органы дознания по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. По результатам проверки отделом дознания ОП № 22 У МВД по г. Тольятти 29 декабря 2014 года было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ за номером 2014186204 в отношении неустановленного лица, которое в период с 25.05.2014 по 24.09.2014 совершило хищение автомобильных шин и дисков, принадлежащих ООО «Игрес-Вилс» на общую сумму 130 398 рублей 78 копеек.

При установленных обстоятельствах, доводы заявителя не принимаются в силу следующих норм.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии  со статьей 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его  ненадлежащим  образом,  несет  ответственность  при  наличии  вины (умысла  или  неосторожности),  кроме  случаев,  когда  законом  или  договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо  признается  невиновным,  если  при  той  степени  заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства, судебная коллегия делает вывод о том, что  факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору оказания охранных услуг истцом доказан, что позволяет установить наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных  обязательств  и  возникшими  у  истца  убытками.

Размер ущерба подтвержден представленными  письменными доказательствами: справками о сумме украденного имущества (л.д. 15, 17-18),  постановлением от 29.12.2014 о возбуждении уголовного дела (л.д. 22), актом инвентаризации № 1/1-А от 27.09.2014 (л.д. 99-100), составленным при участии представителя ответчика - начальника охраны ООО ЧОП «Ратник» Чернова В.В. и подписанным им без замечаний.

Доказательства, опровергающие результаты проведенной инвентаризации суду не представлены.

Согласно п. 6.3. Договора Исполнитель несет ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный кражами, грабежами или разбоями, а также уничтожением или повреждением имущества, совершенными на объекте в результате ненадлежащей охраны или необеспечения сотрудниками Исполнителя установленного на объекте пропускного режима; ущерб, причиненный на объекте непосредственно сотрудниками Исполнителя. Исполнитель возмещает ущерб, если факт виновности сотрудников Исполнителя в причинении ущерба, установлен органами дознания, следствия или судом.

Факт причинения ущерба сотрудником ответчика Вдовиным А.П. подтверждается представленным в материалы дела приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2014 (л.д. 91-93). Обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности размера причиненного ущерба, противоправности поведения и вины ООО ЧОП «Ратник» суд признает необоснованными.

На основании изложенного первоначальный иск  удовлетворен правомерно.

В обоснование встречных исковых требований ООО ЧОП «Ратник» указало на неисполнение ООО «Игрес-Вилс» своих обязательств по оплате охранных услуг, оказанных ответчиком по  договору № 07/12-ФО от 26.03.2012 за август и сентябрь 2014 года, акцентируя внимание на том, что охранные услуги по вышеуказанному Договору оказывались истцом ответчику своевременно, в полном объеме, в соответствии с условиями Договора. Акты выполненных работ и счета на оплату ежемесячно предоставлялись истцом, подписывались ответчиком, охранные услуги оплачивались вовремя. Претензий по оплате охранных услуг по июль 2014 года включительно у истца не имеется.

По инициативе ООО «Игрес-Вилс» с 01 августа режим охраны был изменен. В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 14 июля 2014 года к Договору (л.д. 59), стоимость охранных услуг составила 32 000 рублей в месяц.

Договор был расторгнут с 01 октября 2014 года на основании уведомления Заказчика о расторжении договора № 132 от 22 сентября 2014 года (л.д. 60).

В соответствии с п. 3.1.6. и п. 5.3. Договора Заказчик обязан осуществлять оплату оказанных Исполнителем охранных услуг в сроки и в порядке, указанные в Договоре, то есть в безналичном порядке платежным поручением