Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А65-14127/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов в связи с отправкой ценных почтовых бандеролей заявления о судебных расходах в адрес суда, ответчика на общую сумму 263 руб. 22 коп.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение несения расходов на ксерокопирование документов для суда на общую сумму 2 342 руб. 62 коп., по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал их недопустимыми и необоснованными, так как невозможно сделать вывод о том, осуществлялось ли копирование документов именно по рассматриваемому делу.

В целях исчисления расходов на ГСМ транспортного средства Subaru Forester 2,0 L с турбонадувом судом приняты к расчету следующие показатели:

- расход топлива при смешанном цикле (городской и загородный) – 8,5 л/100 км.,

- расстояние от ул.Рябиновая, г.Набережные Челны (месторасположение Заявителя) до ул.Кремль, Казань (месторасположение Арбитражного суда Республики Татарстан) и обратно – 500 км.,

- расстояние от ул.Рябиновая, г.Набережные Челны (месторасположение Заявителя) до ул.Аэродномная, г.Самара (месторасположение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда) и обратно – 840 км. согласно данным Яндекс.Карты,

- средняя стоимость бензина АИ-95 за поездку 34,12 руб. за литр согласно чекам

представленным Заявителем с учетом изложенного, расход ГСМ (АИ-95) на одну поездку в арбитражный суд первой инстанции составил 1 450 руб. 10 коп. (8,5*5,0*34,12), расход ГСМ (АИ-95) на одну поездку в арбитражный суд апелляционной инстанции составил 2 436 руб. 16 коп. (8,5*8,4*34,12).

Поскольку заявитель участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 17.07.2014, 18.08.2014, 22.08.2014, 11.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014 (шесть заседаний), а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции 17.12.2014 и 27.04.2015 (два заседания), разумными и обоснованными расходами на ГСМ являются затраты в общем размере 13 572 руб. 92 коп.

В силу положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, «суточные» действительно не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются «суточными» исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем, в силу статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено, что локальным нормативным актом общества, принятым в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №1/ф от 17.07.2014), определен размер суточного размера командировочных расходов на одного сотрудника в сумме 700 руб.

Мирошниченко А.А., Остудин Ю.А. направлялись в однодневные командировки, что подтверждено авансовыми отчетами, приказами, командировочными удостоверениями. За каждую однодневную командировку одному работнику выплачивались денежные средства в размере 700 руб.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что денежные средства, выплаченные работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, данные расходы не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства несения судебных расходов по настоящему делу в связи с возмещением Мирошниченко А.А. командировочных расходов, затрат на ГСМ.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, арбитражный суд верно указал, что сумма судебных расходов, понесенных заявителем в арбитражном суде является разумной и обоснованной в размере 30 071 руб. 09 коп.

Учитывая, что фактически в рамках дела рассмотрено первоначальное требование, которое удовлетворено частично, и встречное, которое удовлетворено частично, суд пришел к выводу, что представитель заявителя в равной степени представлял интересы заявителя по обоим указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд, определяя величину судебных расходов, с учетом произведенного зачета сумм по удовлетворенным требованиям заявителя и ответчика, с учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве разумных правильно определили судебные расходы в сумме 29 770 руб. 37 коп.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года о распределении  судебных расходов по делу № А65-14127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова