Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А72-9572/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 14.08.2003 N 195, п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 1 сентября 2004 № 233.

Перечень конкретных нарушений подробно изложен в указанном протоколе об административном правонарушении и материалами дела подтвержден.

В апелляционной жалобе Резниковой А.В. не приведено ни одного довода, опровергающего факты совершения ею отраженных в протоколе нарушений требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства о банкротстве, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, Резникова А.В. не представила.

Таким образом, применительно к положениям ст.26.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и вина арбитражного управляющего Резниковой А.В. в его совершении имеющимися в материалах дела документами доказана.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого  суд  1 инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего  к  административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка Резниковой А.В. на то, что в соответствии с уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 26.07.2013 г. № 4637683 она с 26.07.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Резниковой А.В. и привлечения ее к административной ответственности, так как правонарушение ею было допущено в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Резникова А.В. являлась субъектом правонарушения, она подлежит привлечению к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела судом она утратила статус индивидуального предпринимателя.

Наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя правового значения в данном случае не имеет.

Положения статьи 20 Закона о банкротстве N 127-ФЗ в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01 января 2011 года.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.02.2011 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", положения статьи 20 указанного закона в части исключения обязанности арбитражного управляющего зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя вступили в силу с 01.01.2011. Одновременно в данную статью включен пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы Резниковой А.В.  о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку  она не было извещена о времени и месте рассмотрения дела,  также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно  выписки из ЕГРФЛ   Резникова А.В. зарегистрирована по адресу: 445056, Самарская область, г. Тольятти  ул. Дзержинского, д. 5А, кв.100 (л.д. 28).

Определение о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было направлено Резниковой А.В. по указанному адресу судом  1 инстанции 13.07.2015 г.

27.07.2015 г. конверт  был возвращен  в суд 1 инстанции с отметкой причины возврата  «истек срок хранения» (л.д.111).

Пунктом 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела судом 1 инстанции области были размещены в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.

Из отзыва Управления  Росреестра по Ульяновской области следует, что  заявление о привлечении к административной ответственности  было направлено в адрес арбитражного  управляющего  Резниковой А.В. по месту её регистрации: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского д.5А, кв. 100 (л.д.142-148,151).

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России в поиске по почтовому идентификатору, заявление о привлечении к административной ответственности  было вручено  Резниковой А.В.  01.07.2015 г. (л.д. 153-154).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы,  получив  заявление о привлечении к административной ответственности, должен был проявить должную осмотрительность для отслеживания наличия судебного процесса с его участием на сайте ВАС РФ в сети Интернет на информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, предусмотренных нормами АПК РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные Резниковой А.В.  в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно  удовлетворил заявление Управления  и привлек  арбитражного управляющего Резникову А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 10 августа 2015 года по делу № А72-9572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин 

                                                                                                                         И.С. Драгоценнова