Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А55-22696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2015 года                                                                             Дело №А55-22696/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Кокнаева Е.В. по доверенности от 19.08.2015,

от ответчика – представитель Куля С.В. по доверенности от 13.11.2012,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года, принятое по делу № А55-22696/2014, судья Веремей Л.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес», (ОГРН 1106317003792, ИНН 6317082807), г. Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцеву Валерию Викторовичу, (ОРН ИП 312637208000011, ИНН 631803956231), Самарская область, Кинель-Черкассы,

о взыскании 757 250 руб. 00 коп.

и по иску Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцева Валерия Викторовича, (ОРН ИП 312637208000011, ИНН 631803956231), Самарская область, Кинель-Черкассы,

к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес», (ОГРН 1106317003792, ИНН 6317082807), г. Самара,

о взыскании 143 278 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области, ООО «ОП Совхоз «Рабочий»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского хозяйства Емельянцева Валерия Викторовича неосновательного обогащения в сумме 757 250 руб. 00 коп.

ИП Глава КФХ Емельянцев Валерий Викторович в рамках дела №А55-24046/2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения и 13 278,00руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08 декабря 2014 дела № А55-22696/2014 и № А55-24046/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А55-22696/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» отказано.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцева Валерия Викторовича удовлетворены частично.

С Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцева Валерия Викторовича взыскано 131 221 руб. 46 коп., в том числе 130 000 руб. неосновательного обогащения и 1 221  руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 852 руб. 50 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Главы КФХ Емельянцева В.В. и удовлетворении иска ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес». В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ГУП  Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» (продавец) и Главой КФХ Емельянцевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного производства № 170412/ГЗП-2 (далее – договор), по условиям которого продавец передает покупателю незавершенное производство: пашню (обработку осеннюю БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур (далее – объект), характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает его.

Согласно пункту 1.2 договора объект расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Самарская область, Кинель- Черкасский район, в границах бывшего совхоза «Рабочий». Границы земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположен объект, отражены в приложении № 2 к договору.

В силу положений пункта 1.5 договора право собственности на объект переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи и оплаты в полном объеме покупателем денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится в размере 180 000 руб. в срок до 30.11.2012, окончательный расчет осуществляется в срок до 30.11.2013. В приложении № 1 к договору определены характеристики объекта незавершенного производства – пашня (обработка осенняя БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур площадью 845 га, стоимостью 1050 руб. за один гектар, общей стоимостью 887 250 руб.

Согласно акту приема-передачи от 02.07.2012 продавец передал, а покупатель принял объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19671/2013 от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014, в удовлетворении исковых требований о взыскании 757 250 руб. задолженности по договору купли-продажи незавершенного производства, 11 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с Главы КФХ Емельянцева В.В. в пользу ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» отказано, договор признан незаключенным.

ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» ссылаясь на фактическое использование спорного имущества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере неоплаченной суммы по договору купли-продажи незавершенного производства - 757 250 руб. 00 коп.

В свою очередь Глава КФХ Емельянцева В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением о взыскании с ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» произведенной оплаты по незаключенному договору в размере 130 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 278,00руб.

Удовлетворяя частично требования Главы КФХ Емельянцева В.В. и отказывая в удовлетворении требований ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19671/2013 от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014 установлено, что ГУП СО «Велес» (продавец) и предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи незавершенного производства, по условиям которого продавец передает покупателю пашню (обработку осеннюю БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур, а покупатель принимает и оплачивает ее. Объект расположен на землях сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Рабочий». Продавец гарантировал, что объект принадлежит ему на праве собственности.

Суды при разрешении спора установили, что предметом договора является купля-продажа пашни на общей площади 845 га. При этом как пашня, так и зябь не могут существовать отдельно от почвы и, следовательно, должны принадлежать определенному земельному участку. Пашня является объектом недвижимости, а при обработке почвы (зяби) оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришли к выводу, что предмет договора купли-продажи незавершенного производства № 170412/ГЗП-2 от 17.04.2012 сторонами не согласован, поскольку невозможно определить место нахождения незавершенного производства, находящегося на конкретных земельных участках, а также определить на каком праве он принадлежит истцу на момент заключения договора, вследствие чего договор купли-продажи признали  незаключенным.

Удовлетворяя частично исковые требования Главы КФХ Емельянцева В.В., суд, приняв во внимание, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами является незаключенным, земельный участок в собственность истца не передан, пришел к выводу, что денежные средства в размере 130 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку у Предприятия не имелось оснований для удержания денежных средств Главы, уплаченных им во исполнение условий договора.

Таким образом, судом установлен факт возникновения на стороне ГУП СО «Велес» неосновательного обогащения за счет Главы КФХ, возникшего в результате уплаты Главой денежных средств за земельный участок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,