Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А65-26219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об уплате ответчиком истцу по договорам цессии. Доказательств возврата денежных средств МУП "Коммунальное хозяйство" не представлено. Данные обстоятельства явились поводом для настоящих исков.

Удовлетворяя исковые и встречные исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п.3 ст.28 ФЗ «О финансовой аренде»).

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктами 1, 2 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       С учетом требований ст.431 АПК РФ проанализировав совершенные сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку из существа соглашений об уступке прав и обязанностей  не следует, что они были переданы на безвозмездной основе, требования ООО "Экоресурс"  являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ответчик, по сути, не оспаривал обстоятельства совершения данных сделок, не согласился только с расчетом исковых требований.

Ввиду того, что уплаченные по договорам цессии, впоследствии расторгнутым сторонами, денежные средства не были возвращены обществом "Экоресурс", в связи с этим требования по встречному иску также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что справедливой цену уступаемого права следует определить в размере суммы остатка неизрасходованных авансовых платежей по договорам лизинга, на дату уступки прав и оплаченной истцом за период пользования лизинговыми имуществом в части выкупной стоимости имущества, за вычетом амортизационных расходов, а также процентов по кредиту лизингодателя и доходности лизингодателя по сделке лизинга. Ответчик представил свой контррасчет, который считает правильным. Таким образом, с учетом вышеизложенного и предложенного расчета, ответчик считает, что ООО "Экоресурс" при встречном требовании остается должен ответчику 12549 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, считает его неверным, поскольку согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 № 6878/13 плата за пользование предмета лизинга за период пользования исчисляется как разница между суммой лизинговых платежей и стоимостью предмета лизинга, уплаченная лизингодателем продавцу имущества, то есть сумма, уплаченная обществом по договору купли-продажи.

Данный подход к определению платы за пользование основывается на понимании этого платежа с экономической точки зрения как платы за финансирование, предоставленное лизингодателем, использован истцом при расчете уточненных исковых требований (т.2, л.д.120-121).

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не оспаривается.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу № А65-26219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина