Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А49-8726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-8726/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала «Пензенский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года, принятое по делу № А49-8726/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала «Пензенский» (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937)

к Товариществу собственников жилья «Комфорт», (ОГРН 1035802503901, ИНН 5835040700),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- МКП «Теплоснабжение гор. Пензы»,

- Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

- Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области,

- Общества с ограниченной ответственности «ОТТИМ»,

- Закрытого акционерного общества «Спецстроймеханизация»,

о взыскании 16 579 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Козлов А.Н. представитель по доверенности № 58 АА 0951759 от 20.05.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 6" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья "Комфорт", в котором просит на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по договору № 2 уступки прав требования от 06 мая 2013 года задолженность в размере 16 579 руб. 89 коп. за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 1865 от 05 сентября 2002 года за январь, февраль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, расходы отнес на истца. Взыскал с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 6" в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" 56 000 руб. за производство экспертизы по делу.

Заявитель – Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиала «Пензенский», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 27 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2015 года на 14 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в материалы дела представил ходатайство о смене наименования на Публичное акционерное общество «Т плюс» филиал «Пензенский».

Из материалов дела усматривается, что общим собранием акционеров ОАО «Волжская ТГК» от 29 мая 2015 года принято решение о смене наименования общества и местонахождения.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, обществу присвоено наименование: Публичное акционерное общество «Т плюс».

Судебная коллегия удовлетворяет ходатайство о смене наименования истца.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

От  МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» поступил мотивированный отзыв, в котором предприятие просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16 579 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе также отнести на ответчика. Помимо этого отнести на ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

От ответчика поступило письменное обращение с отзывом на жалобу, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" и ОАО "ТГК-6" заключен договора № 2 уступки прав требования от 06 мая 2013 года, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности, возникшей по договорам на поставку тепловой энергии, о чем поставлено в известность ТСЖ "Комфорт".

Согласно договору № 1865 от 05 сентября 2008 года, МКП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ТСЖ "Комфорт" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент – оплачивать предприятию принятую тепловую энергию (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сторон. Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный срок расчеты – 25 число месяца, следующего за отчетным (пункт 4.7). Учет энергии ведется по показаниям приборов учета, а в случаях их отсутствия – расчетным путем (пункты 5.1 - 5.9).

Согласно пункту 6.1 договора его стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктами 6.2 - 6.3 определен порядок проверки претензий абонента.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы ориентировочные договорные величины тепло- и водопотребления. Приложением № 2 разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон. Приложением № 3 согласован расчет потерь тепла в тепловых сетях. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

В материалы дела представлены счета-фактуры № 1865-010676 от 31 января 2013 года, № 1865-02-673 от 28 февраля 2013 года и претензия к ТСЖ "Комформ", свидетельствующие о задолженности в сумме 16 579 руб. 89 коп.

Также в материалы дела представлены: температурный график тепловой сети, суточные отчеты о теплопотреблении ТСЖ "Комфорт", расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды за исковой период в отношении ТСЖ "Комфотр", расчет потребленной тепловой энергии в январе - феврале 2013 года ТСЖ "Комфорт", суточный отчет о теплопотреблении, книга жалоб собственников жилья ТСЖ "Комфорт", схема Теплоснабжения ЦТП № 323.

Поскольку вышеуказанные счета ответчик оплатил не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 16 579 руб. 89 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал соответствие поставляемой энергии абоненту требованиям договора и нормативам в сфере теплоснабжения, а также размер реальных, фактических затрат, понесенных им на выработку тепловой энергии.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об исключении возможности проверки надлежащего исполнения договора энергоснабжения; сделал необоснованный вывод об уклонении истца от участия в экспертизе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ТСЖ "Комфорт" указывает на поставку энергоресурса в исковом периоде ненадлежащего качества, исходя из обращения граждан.

В целях проверки данного довода судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза с целью установления соответствия качества и объема фактически поставленной тепловой энергии условиям договора энергоснабжения № 1865 от 05 сентября 2008 года и требованиям нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения.

Согласно заключению эксперта № 698/16 от 05 мая 2015 года определить соответствие качества и объема фактически поставленной тепловой энергии условиям договора энергоснабжения № 1865 от 05 сентября 2008 года и требованиям нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения не представляется возможным из-за непредставления необходимых документов, а именно: справки о фактическом исполнении температурного графика центрального качественного регулирования от котельной "Арбеково" за январь, февраль 2013 года, справки из Пензенского ЦГСМ о среднесуточной температуре наружного воздуха в г. Пензе, режимной карты ЦТП № 323, распечаток суточных и часовых отчетов о теплопотреблении за исковой период с приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных на ЦТП № 323, договорные величины давления в подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" и ТСЖ "Комфорт".

Как следует из материалов дела, в связи с приостановлением производства экспертизы и исполнением ходатайства эксперта Чупракова Е.Г. суд первой инстанции обязывал истца представить вышеуказанные документы для их приобщения к материалам дела и последующего направления эксперту для производства экспертизы, которая была назначена судом в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения. Однако данные документы истцом предоставлены в материалы дела не были. Причиной их непредставления представитель истца объяснил несогласием с назначенной по делу экспертизой и, по его мнению, отсутствием в них необходимости для принятия решения, т.е. удовлетворения его требований в полном объеме.

Вместе с тем, допрошенный в качестве эксперта Чупраков Е.Г. пояснил, что без данных документов, которыми должна обладать сторона истца (энергоснабжающая организация), ответить на поставленные перед ним вопросы не представляется возможным. Более того, как пояснил эксперт, сторонами в спорном договоре не определены качественные параметры тепловой энергии, без которых проконтролировать исполнение договора со стороны энергоснабжающей организации невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сторон. Предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду, в объеме договорных величин потребления, а абонент – оплачивать предприятию принятую тепловую энергию (пункт 1.1).

Однако, как установлено судом первой инстанции, качественные параметры энергии истцом в договоре и приложениях к нему не указаны, что исключает возможность проверки надлежащего исполнения договора со стороны энергоснабжающей организации, то есть нарушает баланс интересов сторон и указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны энергоснабжающей компании при заключении договора и его исполнении, что является недопустимым в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку факт подачи некачественной энергии был заявлен ответчиком, и для его проверки была назначена экспертизы, однако, именно истец воспрепятствовал ее производству непредставлением необходимых материалов, суд считает факт поставки некачественной энергии установленным по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об уклонении истца от участия в экспертизе, при этом мотивированных объяснений непредставления документов, затребованных судом первой  инстанции, не представил. Следовательно, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

О несоответствии качества коммунальной услуги нормативам в сфере теплоснабжения и условиям договора, свидетельствуют акты о температурных параметрах в жилых помещениях и обращения граждан, которые, в свою очередь, косвенно подтверждают предоставление некачественной тепловой энергии истцом в дом, обслуживаемый ТСЖ.

Довод истца об отсутствии нормативного понятия "качество энергии", суд первой