Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А72-15256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в удолетвороении встречного иска.

Ссылка ответчика на акт приемки продукции (товаров) от 09.09.2014, как надлежащее доказательство наличия дефектов товара, необоснованна. Данный акт не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке без привлечения истца, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте. Фотографии также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом товара ненадлежащего качества, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать имущество, а также определить время и место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный товар был передан истцом ответчику по первоначальному иску 01.09.2014, что подтверждается товарной накладной.

08.09.2014 сторонами оформлена транспортная накладная №4, о том, что ответчик по первоначальному иску принял поставленное оборудование на территории ОАО «СНПЗ». Этой же датой 08.09.2014 сторонами подписан акт приема-передачи товара с указанием всех его характеристик, включая материальное исполнение, в котором стороны указали, что принятый покупателем товар соответствует условиям договора поставки №01-40Д от 10.12.2013, поставлен в полном объеме, надлежащего качества, количества, комплектации и ассортимента. Товар поставлен в установленный договором срок. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару по качеству, комплектации товара и срокам.

Акт приема от 08.09.2014 подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В материалы дела представлены также акты визуального и измерительного контроля от 18.08.2014 №303, 304 и 305 за подписью начальника отдела контроля ООО «ГК «Новые Технологии» Деяновой Т.А. и исполнительного директора ООО  «ГК «Новые Технологии» Егорычева В.С. согласно которым, дефекты в изделиях отсутствуют и они признаны годными для дальнейшего дооборудования и нанесения покрытий.

Подписание актов по фотоотчету, без реального осмотра, не является основанием для не наступления для ответчика правовых последствий от подписания акта в отношении явных недостатков. Ответчик, как профессиональный и опытный участник экономических отношений, должен был и мог предвидеть наступление данного обстоятельства и проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств.

ООО «ГК «Новые Технологии» помимо отсутствия достаточных и бесспорных доказательств несоответствия материального исполнения одной из емкостей условиям договора не представлено документального подтверждения, что применение при изготовлении частей емкостей материала, не соответствующего договору, является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть является неустранимым недостатком.

Суд обоснованно принял во внимание, что поставленные по спорной поставке в сентябре 2014 года товары ответчиком по первоначальному иску уже возвращались истцу, как не прошедшие визуальный и измерительный контроль на ОАО «СНПЗ» (акт от 18.07.2014). При этом при визуальном и измерительном контроле, проводившемся теми же представителями ответчика 04.07.2014 (т. 2 л.д. 41-43), недостатки, касающиеся сварных работ и соединений деталей емкостей, были ими выявлены.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Подписав без замечаний товарную накладную и акт приема-передачи товара с указанием всех его характеристик, не приняв товар на ответственное хранение и не заявив о явных недостатках товара, ответчик исходя из положений ст. 513 и 514 ГК РФ утратил право на заявление претензий по качеству товара в отношении явных недостатков.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принял товар с указанием о соответствии товара требованиям к его качеству.

Покупатель, обнаруживший после приемки Продукции отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан письменно уведомить об этом Поставщика посредством электронной (факсимильной) связи и одновременно почтой (заказным письмом с уведомлением), с указанием выявленных недостатков в двухдневный срок с даты обнаружения недостатков, но не позднее десяти дней, с момента передачи продукции. Если в течение десяти дней с момента передачи товара Покупатель не уведомит Поставщика о несоответствии товара по качеству, количеству и комплектности (условиям договора и/или спецификации), обязанность Поставщика по передаче товара надлежащего качества, количества и комплектности считается исполненной надлежащим образом (п. 5.4. договора от 10.12.2013).

Доказательств предъявления письменной претензии с указанием о наличии скрытых недостатков в установленный п. 5.4. договора срок ответчиком суду не представлено.

Электронная переписка, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, была предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд пришел к выводу, что она не подтверждает факт неправомерного неисполнения истцом обязательств по договору поставки. Кроме того, такой вид обмена документами сторонами в договоре согласован не был. По условиям договора уведомление направляется поставщику посредством электронной (факсимильной) связи одновременно с почтовым (заказным письмом с уведомлением).

Доказательств направления в адрес истца претензии по качеству товара в письменной форме, как того требует ст. 513 ГК РФ и п. 5.4. договора ответчиком представлено не было.

Направление гарантийного письма от 25.09.2014 №3075 с официального электронного адреса истца ответчиком не подтверждено.

Кроме того, договор между истцом и ответчиком, исходя из содержания его пятого раздела, предполагает совместное составление поставщиком и покупателем акта о выявленных скрытых недостатках для чего покупатель извещает поставщика в порядке, предусмотренном разделом. В случае отказа поставщика от участия в составлении указанного акта покупатель может его составить в одностороннем порядке.

Однако ответчиком не только не выполнено условие о письменном уведомлении поставщика о выявленных, по его мнению, скрытых недостатках, но даже не составлен односторонний акт с указанием мотивированных причин отказа, должности и фамилии лица, производившего приемку товара. 

Акт от 09.09.2014 таковым не является, так как составлен представителями третьего лица. Договор, заключенной между истцом и ответчиком, не предусматривает актирование скрытых недостатков товара третьими лицами, в том числе грузополучателем по указанному договору. Участвовавший в приемке товара на ОАО «СНПЗ» Сальвук Д.А. подписал его как представитель ООО «СпецГлобалТрейд».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт поставки товара  ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем у него отсутствуют основания для отказа от оплаты его стоимости.

Следовательно, исковые требования ООО «Завод емкостного оборудования» о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворения в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года, принятое по делу № А72-15256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новые технологии»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева