Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А72-15256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2015 года                                                                             Дело №А72-15256/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Ганиев М.И. по доверенности от 18.03.2015,

от ответчика – представители Наумов Д.Н. по доверенности №3 от 20.09.2015, Сальвук Д.А. по доверенности №1 от 20.09.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года, принятое по делу № А72-15256/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН 1141215002851, ИНН 1215180250),

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новые технологии» (ОГРН 1136319005855, ИНН 6319172358),

о взыскании 268 308 руб. 16 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК»,

- общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования»,

- акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»,

- общество с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд»,

по встречному исковому заявлению ООО «Группа компаний «Новые технологии»

к ООО «Завод емкостного оборудования»

о расторжении договора поставки от 10.12.2013 № 10-40 Д, и обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Завод емкостного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новые технологии» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 261 000 руб.– основной долг, 26 100 руб.– неустойка, а также расходы на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2014 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства а также  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:  общество с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» – правопреемника общества с ограниченной ответственностью  «Завод емкостного оборудования» (ИНН 1215162250).

Определением от 02.02.2015  встречное исковое заявление ООО  «Группа компаний «Новые технологии»  к  ООО «Завод емкостного оборудования» о расторжении  Договора поставки от 10.12.2013 № 10-40 Д, заключенного между ООО «ГК «Новые Технологии» и ООО «Завод емкостного оборудования», обязании вернуть уплаченные денежные средства в размере 884 000 руб.; взыскании затрат в размере 80 000 руб.;  упущенной выгоды - в размере 130 000 руб.; неустойки - в размере 275 150 руб. было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования»  удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» взыскано 261 000 руб. 00 коп. – основной долг, 26 100 руб. 00 коп. – неустойка, 8 366 руб. 16 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новые технологии» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013г. между ООО «Завод емкостного оборудования» (ОГРН 1121215001478) (поставщик) и ООО «Группа Компаний «Новые Технологии» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-40 Д (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое в «Продукция», по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (именуемых в дальнейшем Спецификации).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество поставляемого оборудования:

Аппарат 2-6,3-1,0 (ОЛ 5766582-1460/1-ТХ.ОЛ51);

Аппарат 2-6,3-1,0-2-И (ОЛ 5766582-1460/1-ТХ.ОЛ49);

Аппарат 2-2,0-1,6-2-И (ОЛ 5766582-1460/1-ТХ.ОЛ52), а также общую стоимость поставки на сумму 1 145 00 рублей.

28 августа 2014г. между ООО «Завод емкостного оборудования» (ОГРН  1121215001478), ООО «Завод емкостного оборудования» (ОГРН 1141215002851) - Истец по настоящему делу и ООО «Группа Компаний «Новые Технологии» был подписан договор об уступки прав и обязанностей № 81, на основании которого ООО «Завод емкостного оборудования» (ОГРН 1121215001478) передало, а Истец принял на себя все права и обязанности по договору поставки № 01-40 Д от 10.12.2013г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3 Спецификации к  договору поставки № 01-40 Д предусмотрена предварительная оплата продукции, окончательный расчет в размере 20% от стоимости товара производится в течение 15 календарных дней с момента передачи продукции и подписания сторонами Акта приема-передачи продукции на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Принятие покупателем продукции подтверждается товарной накладной № 6 от 01.09.2014г., транспортной накладной № 4 от 08.09.2014г. и актом приема-передачи товара от 08.09.2014г.

Обязательства по оплате полученной продукции исполнены ответчиком частично в сумме 884 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 261 100 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.09.2014 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств просрочки поставки товара суду не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями № 132 от 11.12.2013г., № 80 от 08.07.2014г., №82 от 14.07.2014г.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 261 000 руб. 00 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 26 100 руб., начисленной на основании пункта 7.3. договора за спорный  период.

В пункте 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.3. договора требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 26 100 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Группа Компаний «Новые Технологии» считая, что поставленная продукция имеет ненадлежащее качество, что препятствует использованию ее по назначению, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, помимо правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки № 01-40 Д от 10.12.2013, ООО «Группа Компаний «Новые Технологии» (поставщик) был заключен договор поставки спорного оборудования с ООО «СпецГлобалТрейд» (покупатель) №01-41-Д от 25.11.2013.

В свою очередь, ООО «СпецГлобалТрейд» по договору №3301413/0969Д от 23.10.2013 обязалось поставить указанное оборудование ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (Покупатель), являющийся конечным потребителем оборудования.

В подтверждение наличия у продукции недостатков ответчик ссылается на акт приемки продукции (товаров) от 09.09.2014, составленный комиссией ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий задов» и представителем ООО «СпецГлобалТрейд». В частности, ответчик указывает на наличие дефектов при выполнении сварных операций при изготовлении емкостей и использование при их производстве не той марки стали, которая была предусмотрена договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выполнение поставщиком условий о поставке товара конкретной спецификации в обусловленный срок, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений договора со стороны поставщика.

При таких