Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А65-19968/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работ, вознаграждения конкурсного управляющего и других необходимых расходов, а соответственно, уменьшению вероятности погашения реестровой и текущей задолженности.

Порядок продажи имущества должника установлен императивными нормами статьи 110 Закона о банкротстве, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим должника предложения об утверждении порядка публикации сообщений о торгах, определение участников торгов, подведения результатов проведения торгов и признания торгов несостоявшимися, распределения задатков и т.п. не требуют утверждения судом, поскольку императивно установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Конкурсный управляющий должника просил установить размер задатка - 20% от начальной стоимости лота.

Суд первой инстанции обоснованно указал на возможность установить предложенный конкурсным управляющим должника размер задатка, поскольку он не противоречит нормам статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве «шаг аукциона» устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Конкурсный управляющий просил установить «шаг аукциона» - 5% от начальной продажной цены имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно установил предложенный конкурсным управляющим должника «шаг аукциона».

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию; также в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, обязывающие арбитражного управляющего привлекать в качестве организатора торгов ту или иную специализированную организацию.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности утвердить в качестве организатора торгов - ООО «Группа Компаний «ПравоКонструкция» (ИНН 1660162289).

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 июля 2015 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по заявлениям конкурсного управляющего Семенова В.В. об утверждении начальной цены и порядка реализации имущества должника,  в рамках дела № А65-19968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило