Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А49-2561/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 сентября 2015 года                                                                           Дело №А49-2561/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от ОАО Банк «Кузнецкий» - Доброскокин К.А., доверенность от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий»,

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года принятое   по заявлению конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Гаффанова Ф.З. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А49-2561/2014 (судья Россолов М.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы», (ИНН 584030883, ОГРН 1055802011210),

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2014 года МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

            Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2014.

            07 апреля 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» об оспаривании сделки по погашению задолженности по кредитному договору № 045-10ДКЛ05 от 18.10.2010 на сумму 1 918 701 рубль 37 копеек, а именно: перечисление 15 апреля 2014 г. денежных средств по платежному поручению №460 в сумме 100 000 рублей; перечисление 28 апреля 2014 г. денежных средств по платежному поручению №525 в сумме 505 000 рублей; перечисление 29 апреля 2014 г. денежных средств по платежному поручению №527 в сумме 505 000 рублей; перечисление 26 мая 2014 г. денежных средств по платежному поручению №665 в сумме 80 000 рублей; перечисление 26 мая 2014 г. денежных средств по платежному поручению №666 в сумме 120 000 рублей; перечисление 27 мая 2014 г. денежных средств по платежному поручению №673 в сумме 255 000 рублей; перечисление 28 мая 2014 г. денежных средств по платежному поручению №675 в сумме 100 000 рублей; списание 06 июня 2014 г. денежных средств с расчетного счета МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» по ордеру №670518 в сумме 245 754 рубля 25 копеек; списание 06 июня 2014 г. денежных средств с расчетного счета МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» по ордеру №672198 в сумме 7 947 рублей 12 копеек.

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года заявление удовлетворено.

ОАО Банк «Кузнецкий», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что оно принято с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО Банк «Кузнецкий» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Гаффанов Ф.З. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года принятое   по заявлению конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Гаффанова Ф.З. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А49-2561/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2010 года между ОАО Банк «Кузнецкий» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установлением «лимита выдачи» и «лимита задолженности» №045-10ДКЛ05 в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии с дополнительным соглашением №30 от 12.05.2014 лимит задолженности установлен в размере 16 670 000 рублей.

Согласно условиям договора размер процентов составляет 18% годовых, оплата которых осуществляется ежемесячно начиная с последнего рабочего дня месяца, в котором производилось начисление процентов по 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2014 года требование кредитора ОАО Банк «Кузнецкий»   в   размере   16   099   105   рублей      75   копеек   признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», как обеспеченное залогом имущества должника.

В период с 15 апреля 2014 года по 28 мая 2014 года должником в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в сумме 1 665 000 рублей.

Кроме того, 06 июня 2014 года ОАО Банк «Кузнецкий» по ордерам №670518, №672198 в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 253 701 рубль 37 копеек.

Факт проведения указанных операций подтверждается представленной ОАО Банк «Кузнецкий» выпиской по счету должника № 40702810500010002046 за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года.

По мнению конкурсного управляющего, должником произведенное перечисление денежных средств является недействительной сделкой, в силу положений ст.61.3 Главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы            Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных    с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2014 года заявление конкурсного кредитора было принято к производству и назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику. На момент проведения спорных платежей сумма задолженности должника перед иными контрагентами, подтвержденная соответствующими решениями Арбитражного суда Пензенской области, составляла более ста миллионов рублей.

Более того, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что обжалуемые конкурсным управляющим действия, совершенные в период возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения при наличии признаков неплатежеспособности, о которых Банк знал или должен был знать при проявлении им должной степени осмотрительности, повлекли оказание предпочтения ОАО Банк «Кузнецкий»   в отношении его требования к должнику перед другими кредиторами, имеющими неудовлетворенные требования, в том числе, по причине отчуждения имущества должника в процедуре наблюдения, введенной с целью обеспечения его сохранности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции обязан был руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено материалами дела, сделки с предпочтением были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем для признания их недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, что разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

При этом разъяснения пункта 29.3 Пленума к оспариваемым сделкам не применимы, поскольку относятся к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершение должником сделок в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом). Указанные разъяснения, исходя из их смысла, применимы к сделкам связанным с удовлетворением требований залогового кредитора за счет денежных средств либо иного имущества, полученного при реализации предмета залога, в том числе в рамках исполнительных производств.

В настоящем случае удовлетворение требований залогового кредитора произошло за счет денежных средств - выручки должника, подлежавшей включению в конкурсную массу и предназначавшейся для погашения текущих платежей должника, погашения требований кредиторов, включенных в первую и вторую очередь, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед ОАО Банк «Кузнецкий» на общую сумму 1 918 701 руб. 37 коп. привело к тому,