Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А55-30661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданами права на жилище, в том числе, предоставляют гражданам жилые помещения, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Суд первой инстанции установил, что жилищной инспекцией в ходе проведенной в отношении администрации внеплановой, выездной проверки нарушения противоречат техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и требуют незамедлительного (немедленного) принятия экстренных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан в спорном многоквартирном жилом доме.

Администрация в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств принятия им мер по организации проведения ремонта спорного многоквартирного жилого дома и выбору способа управления данным домом, а также доказательства рассмотрения вопроса о включении спорного многоквартирного жилого дома в титульные списки капитального ремонта жилого фонда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу № А55-7912/2014 установлен факт нахождения в составе муниципального имущества жилых помещений (квартир), соответственно номер: 3, 4 Б, 8 А, 9, 29, 60, 62, 70, 74, 91, 97, 99, 107, 110, 112, 116, 131, 132, 136, 141, что позволяет сделать вывод о том, что ответственным лицом за проведение именно капитального, а не текущего ремонта многоквартирного жилого дома № 31, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновское шоссе, является Администрация городского округа Сызрань Самарской области.

Суд первой инстанции правомерно поддержал доводы Государственной жилищной инспекции Самарской области и ООО «Управляющая компания «Центр», что принятие Администрацией городского округа Сызрань Самарской области Постановления от 15.04.2014 № 1123 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» (л.д. 64), согласно пункту 1 которого, спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, с учетом установленного судом по настоящему делу факта проживания до настоящего момента в данном аварийном, фактически непригодном и более того крайне небезопасном по всем параметрам для проживания объекте недвижимого имущества значительного количества граждан, а также установленного в пункте 2 данного Постановления срока предъявления Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань Самарской собственникам жилых помещений требования о сносе указанного дома (несмотря на то, что значительное количество жилых помещений в спорном доме находится в муниципальной собственности) только - до 01.01.2018, не может являться надлежащим доказательством незаконности выданного Государственной жилищной инспекцией Самарской области Представления от 11.12.2014 № г.о.Сз-18670.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что Администрацией городского округа Сызрань Самарской области, как собственником части жилых помещений и наймодателем соответствующих жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме, в течение длительного периода не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению достойного и безопасного проживания нанимателей в данном многоквартирном жилом доме, что также привело к необходимости возбуждения жилищной инспекцией в отношении него дела об административном правонарушении.

Как собственник и наймодатель жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 31, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновское шоссе, Администрация городского округа Сызрань Самарской области является органом, ответственным за сохранность муниципального жилищного фонда, в первую очередь, за обеспечение безопасного проживания граждан в указанных жилых помещениях, а также за осуществление надлежащего контроля по данному вопросу со своей стороны.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений со стороны уполномоченного органа - Государственной жилищной инспекции Самарской области положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относительно назначения и проведения в отношении заявителя внеплановой, выездной проверки, при этом надлежащих доказательств обратного последним в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что администрация не доказала правомерность и обоснованность заявленных требований, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемое представление является социально значимым ненормативным правовым актом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу № А55-30661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная