Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А65-7667/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25  сентября  2015 года                                                                    дело № А65-7667/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 сентября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района" – представитель Валиев М.И., доверенность от 07.09.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 года по делу № А65-7667/2015 (судья Харин Р.С.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" (ОГРН 1021603474419, ИНН 1659038086) о взыскании 115 866 руб. ущерба.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" (далее – ответчик) о взыскании 115 866 руб. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 120 342 руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное толкование  судом первой инстанции   норм материального права, просит отменить  решение как незаконное  и  принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.  

По мнению заявителя жалобы  суд дал неверную оценку  представленным доказательствам, не принял во внимание,  что по причине некачественного устранения ответчиком течи,  путем наложения  негерметичного хомута,  произошло затопление и квартиры Игнатьевой ГА.

Суд недостаточно изучил обстоятельства  имеющие  значение для дела, не учел обязанности ответчика, возникающие из договора  № 287/ТР от 28.12, 2012.

Истец считает, что  некачественное исполнение  ответчиком обязанности  по договору  3 287/ТР от 28.12.2012 повлекло за собой  причинение ущерба жителю в виде  затопления квартиры.

Доводы   истца   подробно изложены в апелляционной жалобе и  поддержаны   его представителем  в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание  не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом  мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со  статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  -АПК РФ)

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" осуществляет обслуживание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг в доме № 89 по ул. Р.Зорге.

28.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 288/ТР на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов.

Согласно пункту  2.1 договора  заказчик, действующий от имени и за счет собственников жилых помещений в многоквартирных домах поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарными нормами.

Объемы работ подлежат раз в полгода уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий финансирования.

При этом стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору, регулирующее их взаимоотношения в данном случае.

В соответствии с условиями  договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение согласованного срока выполнять работы и услуги по комплексному обслуживанию и эксплуатации общего имущества жилых многоквартирных домов и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилыми многоквартирными домами деятельность заказчиком, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать эти работы и услуги в пределах платежей собственников/нанимателей помещений.

Исполнитель обязался в том числе выявлять причины и устранять аварийные ситуации; соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на инженерных сетях и ограждающих конструкциях зданий; информировать диспетчерскую службу заказчика об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, предоставлять по запросам заказчика требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации и сохранности жилищного фонда, обслуживания жилых домов и придомовых территорий.

Перечень и стоимость этих услуг согласованы   с  заказчиком в приложении № 3 к договору.

 Оценка качества выполняемых исполнителем работ производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территории, являющиеся приложением № 6  к договору. Критерии оценки качества работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий устанавливаются в приложении № 5  к договору.  

Контроль за деятельностью исполнителя по комплексному обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий осуществляется непосредственно заказчиком. Контроль заказчиком осуществляется в следующих формах: осмотр общего имущества многоквартирного дома; участие в приемке работ по подготовке дома к сезонной эксплуатации (раздел 6 договора).

На основании раздела 9 заключенного между сторонами договора, стороны несут ответственность за неисполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Из обстоятельств  дела следует, что 14.06.2013 из-за протечки внутридомового стояка холодного водоснабжения произошло затопление квартиры  № 40, расположенной в доме № 89 по ул. Р.Зорге, г. Казани, собственником которой  является  Игнатьева Г.А.   В результате  затопления  пришли в негодность обои, штукатурка, напольное покрытие, домашняя мебель, ковры, что отражено в  комиссионном акте от 24.06.2013, составленном  инженером  ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и  инженером  ООО "Бриор+Каусария".

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2014  отменено   решение Приволжского районного суда г. Казани от 13.05.2014 по делу № 2-3725/14 по иску  Игнатьевой Гульнур Аминовны к ООО "УК ЖКХ Приволжского района". Исковые требования  Игнатьевой  Г.А.  удовлетворены частично,  в ее пользу  с  ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, было взыскано 115 866 руб.

Судебной коллегией установлено, что причиной залива квартиры явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию внутриквартирных коммуникаций в надлежащем состоянии. Также указано, что объективных обстоятельств, исключающих вину ответчика в причиненном ущербе, суду не представлено.

ООО "УК ЖКХ Приволжского района"  платежным поручением № 2143 от 23.09.2014 перечислило Игнатьевой Г.А. 115 866 руб..

Полагая, что у истца возникли убытки, связанные с возмещением ущерба по судебному акту суда общей юрисдикции, ООО «УК ЖКХ Приволжского район» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Бриор+Каусария" 115 866 руб. в порядке статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

20.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 119 383, 32 руб.,  которая  последним была оставлена  без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим. 

В силу части  2 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта  42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту  2 статьи  393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ.

Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из условий договора  на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов № 288/TP от 28.12.2012 не следует, что на ответчика были возложены обязанности по контролю за коммуникациями и стояками холодного водоснабжения в доме № 89 по ул. Р.Зорге, г. Казани.

Кроме того, в материалы дела представлен график производства работ по ППР на 2013 год, из которого следует, что по адресу д. 89, ул. Р.Зорге, г. Казани планировалась замена дверей (пункт  15 графика). Проведение иных работ по указанному адресу представленный график не содержит. Представителем ответчика представлен график производства работ по ППР на 2014 год, в котором было запланированы ГВС, ХВС, замена дверей. Акт утвержден значительно позже произошедшего события, повлекшего выплату ущерба истцом. Представлен подписанный в декабре 2014 года акт о текущем ремонте (ППР).

При этом суд учел, что при определении лица, на которое надлежит возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района", как управляющая организация ответственна за надлежащее состояние общего имущества дома.

Данная обязанность определена императивными нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами №491. При этом ответственность ответчика как исполнителя услуг по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов № 287/TP от 28.12.2012 перед истцом связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований  ответчик   указал, что работы он выполнял  в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Полагал, что факт затопления квартиры произошел, в том числе из-за  износа труб, эксплуатация которых превышала установленный срок,  представил график на 2013 год с указанием конкретного дома, по адресу, указанному в иске. Из пояснений ответчика следует,  что   в его обязанности  не включено проведение работ по замене труб, замена которых была проведена в 2014 году, с учетом согласования графика работ, то есть  после события, повлекшего возмещение ущерба. Представил подписанные между сторонами акты, в том числе за июнь 2013 года, который не содержит замечаний и возражений со  стороны истца.  

Судом принято во внимание, что виновность ответчика ООО "Бриор+Каусария" в причинении вреда собственнику квартиры судебным актом суда общей юрисдикции не установлена.

Из акта   от 19.06.2013 о   затоплении   квартиры