Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А72-4519/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кассовые чеки на основании статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ.

Предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал на то, что является плательщиком ЕНВД, следовательно, может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Указанный довод проанализирован судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не попадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику. При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанный вывод о применении норм указанного Закона № 171-ФЗ как специального закона в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции по отношению  к иным федеральным законам,  поддержан также и Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 16.07.2015 по делу № 305-КГ15-8829.

Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, налогоплательщики ЕНВД при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае розничной продажи в городских поселениях пива обязаны применять контрольно-кассовую технику.

При этом апелляционный суд считает, что по аналогии такие же выводы можно сделать и в отношении того, что норма абзаца 3 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ является специальной по отношению к положениям Закона 54-ФЗ, в частности, пункта 2.1 статьи 2.

Следовательно, довод заявителя о том, что находясь на системе налогообложения ЕНВД, он может не иметь и, соответственно, не применять при реализации алкогольной продукции (пива) ККТ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с этим апелляционный  суд делает вывод о том, что в действиях заявителя Инспекцией установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной продукции (пива) с применением ККТ, при этом объективной невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, предприниматель Акулинин Г.Г. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а принятое с нарушением норм материального права решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года по делу № А72-4519/2015 - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Акулинина Г.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года по делу № А72-4519/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Акулинина Георгия Георгиевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин