Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А65-1183/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент совершения оспариваемых сделок единственным учредителем ООО «УК «Приволжская Продовольственная корпорация» являлось ЗАО «Холдинговая компания «Золотой Колос», которое также являлось акционером должника, владеющим 25 % акций.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия признака неплатежеспособности Киреева Е.В. указала на то, что 03.08.2012 решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13994/2012 частично удовлетворен иск ООО «Золотой Колос» к должнику о взыскании 667 480 руб., по делу №А65-13996/2012 - в размере 758 944 руб.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору и наличие вынесенных решений о взыскании задолженности с должника является ошибочным.

То обстоятельство, что впоследствии требования ООО «Золотой Колос» не включены в реестр требований кредиторов должника, могут свидетельствовать о погашении данной задолженности.

Кроме того, после совершения оспариваемых сделок произошло увеличение стоимости активов должника.

Из представленного бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 года следует, что стоимость активов общества до момента совершения оспариваемых договоров составила 55 190 000 руб., стоимость активов должника уже после заключения договоров составила 55 525 000 руб., что позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии основания свидетельствующих о неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, поскольку её условия предусматривали встречное исполнение, которое было взыскано на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 по делу №А65-16261/2014. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу №А65-3561/2015 требование должника в размере 10126019 руб. 36 коп. долга, возникшее в связи с неисполнением вышеуказанных обязательств, включено в реестр требований кредиторов ООО «УК «Приволжская Продовольственная корпорация».

Доводы Киреевой Е.В. о том, что сделка является крупной для должника или ООО «УК «Приволжская Продовольственная корпорация» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так согласно ст. 78, ст. 79 Закона об ОАО, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам, активы должника составляют 55 000 000 руб., активы ООО «УК «Приволжская Продовольственная корпорация» - 167 000 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку по оспариваемым сделкам переданы акции договорной стоимостью 3 860 519 руб. 36 коп. и 6 265 500 руб., то данные сделки не являются крупными, соответственно, для их заключения не требовалось одобрения общего собрания участников.

С учетом вышеизложенного совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Киревой Е.В. о признании недействительными сделок - договора купли-продажи акций ОАО «Казанский хлебозавод №3» от 10.08.2012, договора купли - продажи акций ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» от 10.08.2012, заключенных между должником и ООО «УК «Приволжская Продовольственная корпорация» и влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года принятое по заявлению Киреевой Елены Вячеславовны о признании недействительными сделок - договора купли продажи акций ОАО «Казанский хлебозавод №3» от 10.08.2012, договора купли-продажи акций ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» от 10.08.2012, заключенных между ОАО «Объединенная хлебная компания» и ООО «Управляющая компания «Приволжская Продовольственная корпорация» и применении последствий их недействительности, в рамках дела № А65-1183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова