Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А65-16222/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенный административным органом размер штрафа является чрезмерным, и подлежит уменьшению до минимального размера, установленного санкцией ст. 9.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Федеральным законом № 515 ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ» от 31.12.2014 г. внесены изменения в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, где в п. 3.2 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

За нарушения допущенные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб., то есть минимальным наказанием по настоящей статье является предупреждение, но учитывая, что общество неоднократно привлекалось заявителем к административной ответственности за нарушение в области строительства (дела № А65- 5184/2014, № А65-8018/2014, № А65-7071/2014, № А65-11896/2014, № А65-193/2015), суд правомерно не нашел оснований для снижения наказания до предупреждения.

В то же время суд первой инстанции правильно указал, что назначенный штраф в размере 150 000 руб. является чрезмерным и в условиях экономического кризиса может существенно ухудшить финансовое положение общества, а поэтому пришел к правильному выводу, что размер штрафа в минимальном размере санкции ст. 9.4 КоАП РФ будет справедливым и соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер административного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, а поэтому судом правомерно изменен размер назначенного административным органом штрафа со 150 000 руб. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу №А65-16222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                 С.Т. Холодная