Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А55-9031/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2015 года                                                                              Дело А55-9031/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      24 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «СНХЗ Финанс» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - представителя Рахманова А.В. (доверенность № 185/15 от 10.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СНХЗ Финанс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу № А55-9031/2015 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» (ОГРН 1050203462451, ИНН 0268038713), Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате штрафа за использование вагонов-цистерн сверх срока в размере 2 634 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 36 170 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» в пользу закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» взыскана задолженность по уплате штрафной платы за использование вагонов-цистерн сверх срока в размере 2 634 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 36 170 руб. Кроме того, при неисполнении решения суда с  Закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"; АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу № А55-9031/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В суд от истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу № А55-9031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 14.09.2015 поступило заявление об изменении фирменного наименования истца по делу: с закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил апелляционный суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (АО «ННК») (Поставщик) и ОАО «СНХЗ Финанс» (Покупатель) были заключены договора поставки продукции № НХ.374/13 от 04.09.2013г. и № ННК.1251/13/СФ/ОМТС-1385 от 31.12.2013г., в соответствии с которыми АО «ННК» отгружало в адрес Ответчика продукцию.

Продукция доставлялась в вагонах-цистернах по железной дороге со ст. Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД на станцию назначения КОСЯКОВКА.

Во исполнение договора поставки № НХ.374/13 от 04.09.2013 (далее - договор) ЗАО «Нефтехимия» (правопреемник - АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания») - Поставщик, отгрузило в адрес ООО «СНХЗ Финанс» - Покупатель, бутилен - изобутиленовую фракцию (далее - продукция).

В соответствии с п. 2.6. Договора нормативный срок нахождения ж/д цистерн у Покупателя под сливом в течение 24 часов, исчисляемых с 00-00 даты следующей за датой прибытия цистерны на станцию назначения в груженном состоянии.

Согласно п. 2.7., 5.9. Договора за время использования Покупателем железнодорожных цистерн за пределами срока, Покупатель за каждые сутки выплачивает Поставщику штрафную плату в размере 2 000,00 руб., при этом неполные сутки округляются до полных.

Основанием для перечисления штрафной платы является выставленный счет на оплату и расчет размера штрафной платы.

Руководствуясь условиями договора, АО «ННК» неоднократно в досудебном порядке обращалось к ООО «СНХЗ Финанс» (исх. №02-13/274 от 18.02.2015г., № 23.3-1/229 от 12.03.2015г., №02-13/136 от 30.01.2015г., исх. №23.3-1/230 от 12.03.15г.) с требованиями об уплате штрафной платы по использованию вагонов-цистерн сверх установленного срока на общую сумму 2 628 000,00 руб.

Однако, денежные средства на расчетный счет АО «ННК» перечислены не были.

Во исполнение договора поставки № ННК.1251/13/СФ/ОМТС-1385 от 31.12.2013. АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (Поставщик), в декабре 2014г. отгрузило в адрес ООО «СНХЗ Финанс» (Покупатель).

В соответствии с п. 2.6 Договора нормативный срок слива железнодорожный цистерны у Покупателя составляет 48 часов, исчисляемых с 00-00 часов, даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию назначения в груженном состоянии, и до момента отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления.

Время оборота цистерн у Покупателя определяется по данными вычислительного центр (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.7., 3.6. Договора за время использования Покупателем железнодорожных цистерн за пределами срока, Покупатель за каждые сутки выплачивает Поставщику штрафную плату в размере 2 000,00 руб., при этом неполные сутки округляются до полных.

Основанием для перечисления штрафной платы является выставленный счет на оплату и расчет размера штрафной платы.

Руководствуясь условиями договора, АО «ННК» неоднократно в досудебном порядке обращалось к ООО «СНХЗ Финанс» (исх. №02-13/137 от 30.01.2015г., № 23.3-1/228 от 12.03.2015г.), с требованиями об уплате штрафной платы за использование вагонов-цистерн сверх установленного срока на сумму 6 000,00 руб.

Однако денежные средства на расчетный счет ЗАО «ННК» перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим обра­зом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 2 634 000 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

ООО «СНХЗ Финанс» в суде первой инстанции заявило  о применении срока исковой давности к отношениям, возникшим до 14.04.2014г., полагая, что к рассматриваемым правоотношениям должен применяться сокращенный срок исковой давности на основании ст.196, 197, 199 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договоров поставки продукции № НХ.374/13 от 04.09.2013г., № ННК.1251/13/СФ/ОМТС-1385 от 31.12.2013 истец производил поставку Продукции, а ответчик обязался принимать и оплачивать Продукцию.

По своей правовой природе вышеуказанные договоры являются договорами поставки, а не транспортной экспедиции, так как не содержат в себе условий, предусмотренных главой 41 ГК РФ.

Условия договоров, изложенные в п. 2.6, 2.7, 5.9. и п. 3.6.5. договора № НХ.374/13, а также п. 2.6, 2.7, 3.6. договора № ННК.1251/13/СФ/ОМТС-1385 направлены на обеспечение исполнения договора поставки, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения между Истцом и Ответчиком возникли из договора поставки и регулируются нормами гл. 30 ГК РФ, и как следствие применяется общий срок исковой давности в три года.

Вышеизложенная позиция также изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014г. по делу № А55-16179/2013.

Также является несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а именно, непредставление в адрес ответчика данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», в том числе и при подаче искового заявления.

В соответствии с условиями договоров объем штрафной платы по использованию железнодорожных цистерн сверх срока, рассчитываются начиная со следующего дня после истечения установленного в п. 2.6. договоров, сторонами срока определяются и заканчивая датой отправления порожней цистерны со станции выгрузки, которые определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД».

Согласно представленным Истцом в адрес суда документов (железнодорожные накладные, данные ГВЦ) грузополучателем груженных цистерн, грузоотправителем порожних цистерн является ООО «СНХЗ Финанс» (Ответчик).

Из претензий ЗАО «ННК» к ООО «СНХЗ Финанс» (исх. № 02-13/274 от 18.02.2015г., № 23.3-1/229 от 12.03.2015г., № 02-13/136 от 30.01.2015г., исх. № 23.3-1/230 от 12.03.15г., исх. № 02-13/137 от 30.01.2015г., № 23.3-1/228 от 12.03.2015г.) с требованиями об уплате штрафной платы по использованию вагонов-цистерн сверх установленного срока следует, что ответчику предоставлены все документы, отсутствующие у него и достаточные для проверки обоснованности расчёта штрафа.

Таким образом, Ответчик располагал всей первичной документацией, связанной с приемом груженных цистерн и отправкой порожних цистерн, с проставленными штемпелями железнодорожных станций отправления и назначения.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного,