Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А72-1896/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решением Димитровградского городского суда от 22.01.2015, решением Димитровградского городского суда от 16.02.2015 по делу №2-111/2015.

15.12.2010 заключен договор строительного подряда № 012-319 с ООО «Строймонтаж-М», по которому право требования задолженности в сумме 101 257 557,48 руб. перешло в 2014 к ООО «КЭТ».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  сделка, заключенная между ООО «МСК» и ООО «Баш-Никель» не направлена на реализацию экономических интересов ООО «МСК».

Напротив, заключение договора привело к увеличению кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов кредиторов, на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовало имущество, достаточное для исполнения обязательств, разумные причины для заключения договора отсутствовали.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Зиновьев В. Ю. являясь учредителем и директором ООО «МСК» и ООО «ТК Ресурс» заключил договор при отсутствии экономической выгоды для должника означает, что Зиновьев В.Ю. действовал в личных интересах, в ущерб обществу, возложив необоснованное бремя ответственности на должника по обязательствам третьего лица - ООО «ТК Ресурс».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с этим, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимостью защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника основанной на ничтожном договоре поручительства от 17.07.2013.

Возражения ООО «Баш-Никель» о том, что общество не является заинтересованным по отношению к ООО «МСК» судом первой инстанции правомерно  отклонены. Проявив разумную осмотрительность при заключении договора поручительства, ООО «Баш-Никель» могло узнать, что ООО «МСК» деятельность не осуществляет, а осуществляет реконструкцию свиноводческого комплекса, следовательно, несет затраты, не получая прибыль, и что заключение с должником данного договора нецелесообразно ввиду отсутствия у последнего денежных средств для исполнения обязательств по такому договору в случае образования задолженности по основному договору.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 г. по делу № А72-1896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А49-1187/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также