Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А72-1896/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2015 года                                                                           Дело № А72-1896/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ООО «Баш-Никель» - представитель Суворова Е.Н. по доверенности от  01.06.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баш-Никель», Самарская область, г.Тольятти, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 г. об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Баш-Никель» в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-1896/2015 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелекесский свиноводческий комплекс», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Запрудное» (далее по тексту – ООО «Запрудное») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мелекесский свиноводческий комплекс» (далее по тексту – ООО «МСК», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Курбанова Олега Джумабоевича, члена НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», утверждении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 заявление ООО «Запрудное» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015г. в отношении ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Курбанов Олег Джумабоевич, член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» опубликовано 28.03.2015 в газете «Коммерсантъ» №54.

27.04.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ООО «Баш-Никель»  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 214 494 028,32 руб., в том числе: 117 275 611,22 руб. - основной долг, 37 218 417,10 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015г. заявление ООО «Баш-Никель» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ТК-Ресурс», ООО «Талан», ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Фарт-В», Зиновьев Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2015 заявление ООО «Баш-Никель» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО « Мелекесский свиноводческий комплекс» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Баш-Никель» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя конкретных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, с выводом суда  о допущенных сторонами при заключении договора поручительства нарушений статьи 10 ГК РФ необоснован.

В судебном заседании представитель ООО «Баш-Никель» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Баш-Никель», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 июля 2015 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100  Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ООО «Баш-Никель», посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО «ООО «МСК», основанное на договоре поручительстве № 4 от 17.07.2013, обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области  с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования и оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требования. При этом суд исходил из того, что при заключении договора поручительства, допущено злоупотребление правом, а именно: при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение его сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по договору комиссии за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, что приведет к нарушению баланса интереса вовлеченных в процесс банкротства участников гражданских отношений и конкурсных кредиторов. Договор поручительства признан судом ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Баш-Никель» (комитент) и ООО «ТК Ресурс» (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товаров от 29.04.2013, согласно пункта  1.1 которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже горюче-смазочных материалов, именуемый в дальнейшем товар.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 по делу № А72- 1283/2015, вступившим в законную силу ( 09.05.2015) с ООО «ТК Ресурс» в пользу ООО «Баш-Никель» взыскана задолженность по договору от 29.04.2013 в размере 177 275 611,22 руб.- основной долг, пени в размере 37 218 417,10 руб. 13.05.2015 выдан исполнительный лист.

17.07.2013 между ООО «Баш-Никель» (комитент) и ООО «МСК» (поручитель) заключен договор № 4, согласно пункта  1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед комитентом за исполнение ООО «ТК Ресурс», его обязательств по договору комиссии на реализацию товаров от 29.04.2013.

Общая сумма обязательств: общая сумма комиссионного вознаграждения, подлежащая выплате комиссионером комитенту согласно договора комиссии на реализацию товаров от 29.04.2013, заключенным между комиссионером и комитентом, но не более 220 000 000 руб. Срок исполнения обязательств согласно условиям договора комиссии на реализацию товаров от 31 декабря 2013.

В силу пункта  1.3 поручительство выдается на срок до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 внесены изменения, указав срок исполнения обязательств - до 31.12.2014. Поручительство выдается на срок до 31.12.2015.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров поручительства от 17.07.2013 № 4 недействительными в связи с нарушением при их подписании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО «МСК» и ООО «ТК Ресурс» имелись определенные хозяйственные либо иные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства, либо доказательства того, что заключение данной сделки повлекло для обеих сторон имущественную выгоду.

Проанализировав представленные договор, дополнительное соглашение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства, заключенный должником с ООО «Баш-Никель» является экономически нецелесообразным и убыточным для общества.

Согласно материалам дела, ООО «ТК Ресурс» осуществляло реализацию нефтепродуктов, ООО «МСК» деятельность не осуществляло, так как строительство свиноводческого комплекса не завершено.

Договор поручительства заключен в период, когда финансовое положение ООО «МСК» заведомо не позволяло исполнить принятые на себя обязательства.

Суд установил, что  18.12.2012 между ОАО «Россельхоз-банк» (Кредитор) и ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» (Заемщик) заключен договор №126500/0120 об открытии кредитной линии, согласно пункта  1.1 которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 137 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно заявке на предоставление кредита от 24.07.2012 заявленная сумма кредита составляла 365 505 860 руб. При этом стоимость чистых активов составила 190 216 000 руб.

22.07.2013 ООО «МСК» обратилось с заявкой в ОАО «Россельхозбанк» на предоставление кредита в сумме 368 100 тыс. руб., необходимого для приобретения и монтажа комплексного животноводческого оборудования для свинокомплекса- 198 млн.руб., покупки и монтажа оборудования для кормоцеха - 44,5 млн.руб., закупки племенного скота - 51,6 млн.руб., пополнение оборотных средств - 74 млн.руб. ( письмо от 31.01.2014г.).

Из представленного в материалы дела  бухгалтерского баланса на 30 июня 2013 года  видно, что основные средства составили 340 941 тыс.руб., дебиторская задолженность – 1 853 тыс.руб., прочие оборотные активы- 28 133 тыс.руб., а заемные средства- 241 151 тыс.руб., кредиторская задолженность – 118 043 тыс.руб. Согласно отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2013 года  прибыль у организации отсутствует.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие денежных средств не позволяло ООО «МСК» оплачивать долги по заключенным договорам, которые впоследствии были взысканы  с ООО «МСК» решением суда Димитровградского городского суда от 27.11.2014 по делу № 2-3109/2014, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015  по делу № А72-676/2015, решением Димитровградского городского суда от 03.12.2014 по делу №2-3151/2014,