Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А55-8378/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 801/13 и от 17.06.2014 г. №1850/14.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.03.2013 г. № 28/1190 о необходимости выделения в отдельный подэтап строительство мостового перехода через реку Кутулук на км 75+500, что, в свою очередь, привело к дополнительным работам по внесению изменений в проектной документацию объекта и, как следствие, увеличило сроки сдачи работ по объекту, о чем истец был проинформирован письмом от 12.04.2013г. № 363.

Кроме того, ответчик заявил, что письмом от 06.08.2013 г. № 28/3694 истцом согласована граница на строительство мостового перехода через реку Кутулук на км 75+500 (ПК204+28 - ПК212+64) с выделением во II этапе отдельного подэтапа, также была согласована конструкция дорожной одежды на II этап (км 67+770 - км 76+400) и III этап (км 65+380 - км 67+770) в соответствии с корректировкой истцом по I этапу.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства привели к увеличению срока исполнения обязательств по контракту.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письма заказчика от 25.03.2013 г. № 28/1190 и от 06.08.2013 г. № 28/3694 не могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту, поскольку из представленных в дело документов не следует, что письма заказчика от 25.03.2013 г. № 28/1190 и от 06.08.2013 г. № 28/3694 действительно повлекли необходимость выполнения дополнительного объема работ или привели к существенному увеличению сроков выполнения работ.

Сведений о том, какие конкретно дополнительные объемы работ были выполнены подрядчиком, и какой срок потребовался ему для выполнения этих работ, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что нарушение срока сдачи работ по контракту произошло в результате внесения истцом корректировки в разработанную проектную документацию со ссылкой на письма заказчика от 25.03.2013 г. № 28/1190 и от 06.08.2013 г. № 28/3694, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту и наличии его вины в просрочке выполнения работ.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 26458 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской  области от 9 июля 2015 года по делу №А55-8378/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодормостпроект» (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994) в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) 26458 руб. 84 коп. – пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодормостпроект» (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 256 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) в пользу открытого акционерного общества «Автодормостпроект» (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994) 2983 руб. 80 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин