Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А55-8378/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2015 года                                                                               Дело №А55-8378/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Черных А.А., консультант правового управления (доверенность № 28-07/104 от 16.12.2014 г.);

от ответчика – Петина А.М., представитель (доверенность от 09.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодормостпроект» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 9 июля 2015 года по делу №А55-8378/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Автодормостпроект» (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994), г. Ульяновск,

о взыскании 4917715 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодормостпроект» (далее – ОАО «Автодормостпроект», Общество, ответчик) о взыскании 4917715 руб. 28 коп. – пени за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту № 36-1/26 от 23.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Автодормостпроект» в пользу Министерства взыскано 2414151 руб. 14 коп. – пени, а также в доход федерального бюджета 23361 руб. 87 коп. – государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 36-1/26 от 23.03.2012 г. (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к контракту) и на условиях контракта обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами разработать проектную документацию реконструкции автомобильной дороги Самара – Бугуруслан на участке км 54+500 – км 76+400 в муниципальных районах Кинельский и Кинель-Черкасский Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях контракта (л.д. 6-15).

В разделе 5 контракта и в календарном плане (приложение № 2 к контакту) определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта (23.03.2012 г.) по 23.03.2014 г.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 32513820 руб., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая, указанного в пункте 3.3.1. контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата осуществляется по контракту за счет денежных средств областного бюджета, предусмотренных Министерству на соответствующие цели согласно закону Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (код целевых средств 210.002.000).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком и предъявляемых им к оплате:

1 этап: в 2012 году составляет 17311095 руб.;

2 этап: в 2013 году составляет 14843357 руб.;

3 этап: в 2014 году составляет 359368 руб.

Оплата за выполненные работы (этапы) производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом условий, предусмотренных пунктом 2.4. контракта (пункт 2.3. контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 32513820 руб., в том числе:

- на сумму 17311095 руб., из них: 12677232 руб. – стоимость выполненных работ I этапа; 4488392 руб. – стоимость выполненных работ II этапа; 145471 руб. – компенсация страхования работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2012 г. (л.д. 16);

- на сумму 14843357 руб., из них: 14718623 руб. – стоимость выполненных работ II этапа; 124734 руб. – компенсация страхования работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 26.12.2013 г. (л.д. 17);

- на сумму 359368 руб., из них: 356348 руб. – стоимость выполненных работ III этапа; 3020 руб. – компенсация страхования работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 24.12.2014 г. (л.д. 18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи работ по контракту, истец направил в его адрес претензию № 28/6171 от 18.12.2014 г. об уплате пени в размере 4792537 руб. 07 коп., начисленной на основании пункта 6.3. контракта (л.д. 54-58).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени) в размере 4917715 руб. 28 коп., начисленной на основании пункта 6.3. контракта за период с 24.03.2014 г. по 23.12.2014 г. (275 дней), исходя из 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) от цены контракта (32513820 руб.) (расчет: 32513820 руб. Х 8,25% Х 1/150 Х 275 дней) (л.д. 4).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что просрочка в выполнении работ допущена по вине заказчика. Кроме того, ответчик заявил о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с разделом 5 контракта и календарным планом (приложение № 2 к контракту) подрядчик должен был выполнить работы на общую сумму 32513820 руб. в период с 23.03.2012 г. по 23.03.2014 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 32513820 руб., в том числе:

- на сумму 17311095 руб., из них: 12677232 руб. – стоимость выполненных работ I этапа; 4488392 руб. – стоимость выполненных работ II этапа; 145471 руб. – компенсация страхования работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2012 г. (л.д. 16);

- на сумму 14843357 руб., из них: 14718623 руб. – стоимость выполненных работ II этапа; 124734 руб. – компенсация страхования работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 26.12.2013 г. (л.д. 17);

- на сумму 359368 руб., из них: 356348 руб. – стоимость выполненных работ III этапа; 3020 руб. – компенсация страхования работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 24.12.2014 г. (л.д. 18).

Таким образом, просрочка сдачи работ по контракту на сумму 31884247 руб., из них: 12677232 руб. – стоимость выполненных работ I этапа; 4488392 руб. – стоимость выполненных работ II этапа по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2012г.; 14718623 руб. – стоимость выполненных работ II этапа по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 26.12.2013 г., в заявленный истцом период с 24.03.2014 г. по 23.12.2014 г. отсутствует.

Просрочка выполнения работ на сумму 356348 руб. – стоимость выполненных работ III этапа по акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 24.12.2014 г. составила 275 дней (с 24.03.2014 г. по 23.12.2014 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков начала и окончания работ (этапов), подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В размере не менее 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства и нести ответственность за увеличение срока сдачи работ по контракту на 140 дней в период с 13.02.2013 г. по 02.07.2013 г., то есть с момента внесения заказчиком корректировки в конструкцию дорожной одежды на проектируемом участке до получения повторного положительного заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 2503564 руб. 14 коп., начисленной на основании пункта 6.3. контракта за период с 24.03.2014 г. по 10.08.2014 г. (140 дней).

Удовлетворяя исковые требования в остальной части в сумме 2414151 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению от стоимости контракта в размере 32513820 руб. (расчет: 32513820 руб. Х 8,25% Х 1/150 Х 135 дней (с 11.08.2014 г. по 23.12.2014 г.)).

Однако начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока сдачи работ по контракту в период с 11.08.2014 г. по 23.12.2014 г. (135 дней) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 5.1., 6.3. контракта и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 26458 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: 356348 руб. (стоимость невыполненных работ) Х 8,25% Х 1/150 Х 135 дней. В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может