Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А55-5619/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Мира. При этом арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с постановлением Мэра г.Тольятти от 01.04.1998г. №501-1/04-98 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные под временные торговые объекты, малые архитектурные формы, временные плоскостные сооружения в краткосрочную аренду». В Едином государственном реестре прав (далее-ЕГРП) имеется запись о государственной регистрации данного договора.

3. Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными требования Фирмы о признании незаконным сообщения об отказе в предоставлении информации  от 09.02.06г. №15-145.

Порядок предоставления информации из ЕГРП предусмотрен статьями 7 и 8 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В порядке, предусмотренном указанными статьями, Фирма не обращалась в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области за получением из ЕГРП информации, отказ в предоставлении которой может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 7 названного Федерального закона Сообщение об отказе в предоставлении информации, предусмотренное Инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Минюста от 18.09.2003 г. №226, Фирме не выдавалось.

27 января 2006 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Тольятти по почте поступило заявление директора Фирмы с просьбой выдать справку МП «Инвентаризатор» от 11.07.2005 г. № 3720 и копию ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Тольятти от 28.09.2005 г. №2056.

На указанное заявление Фирме был направлен ответ, который также обжалуется по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации относится выдача правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме. Запрашиваемая заявителем копия ответа Главного управления архитектуры г. Тольятти к указанной категории не относится.

Выдача копий каких либо иных документов не относится к компетенции Главного управления федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Кроме того, указанный документ не представлялся Фирмой, а был получен Главным управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области по соответствующему запросу в процессе проведения правовой экспертизы. Подлинник указанного документа помещен в дело правоустанавливающих документов в соответствии с нормами указанными ниже.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы для государственной регистрации прав должны представляться не менее чем в двух экземплярах.

Согласно пункту 46 Правил ведения книг учета документов в дело правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 24.12.2001 г. № 343. в дело правоустанавливающих документов помещаются все документы на объект недвижимости.

Поскольку Фирмой не была представлена копия справки МП «Инвентаризатор», что усматривается из расписки от 12.07.2006г. (л.д. 33) в получении Главным управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области от Фирмы документов на государственную регистрацию, в дело правоустанавливающих документов был помещен представленный подлинник.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что разделы ЕГРП дела правоустанавливающих документов подлежат постоянному хранению; их уничтожение, а равно изъятие из них каких либо частей не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что правообладателям могут быть выданы только те документы, которые были представлены ими в двух экземплярах, один из которых - подлинник.

4. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Фирмой предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование отказа в государственной регистрации права собственности.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Самарской области, содержалось ходатайство Фирмы о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании сообщения об отказе незаконным (л.д.2).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции тем самым фактически восстановил пропущенный Фирмой срок.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на статью 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации как на самостоятельное  основание для отказа в удовлетворении заявления.

Статья 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменима, поскольку по делам, возникающим из публичных правоотношений, при разрешении арбитражным судом вопроса о восстановлении срока на оспаривание ненормативных актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и их должностных лиц подлежат применению исключительно нормы части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впрочем, указанные выводы суда первой инстанции не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которым возникший спор по существу разрешен правильно.

Доводы, приведенные Фирмой в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Фирму расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 14 августа 2006г. по делу А55-5619/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирмы «АльФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.С.Семушкин

Судьи                                                                                                     Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова