Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А65-4458/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

22 сентября 2015 года                                                                     Дело №А65-4458/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Окна Эксперт», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-4458/2015 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Эксперт» (ОГРН 1121690036731, ИНН 1660169679), г. Казань, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград, о взыскании 145 284 руб. страхового возмещения в части восстановительного ремонта, 34 455 руб. 48 коп. утраты товарной стоимости, 9 000 руб. расходов по оценке,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Эксперт», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», город Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 145 284 руб., 34 455 руб. 48 коп., составляющих утрату товарной стоимости, 9 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», город Калининград (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Окна Эксперт» частично удовлетворены (т.1 л.д.162). С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 145 284 руб. страхового возмещения, 6000 руб. - в возмещение расходов по оценке, 5340 руб. 70 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С общества с ограниченной ответственностью «Окна Эксперт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 270 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Окна Эксперт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.65), в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав 34 455 руб. 48 коп., составляющих  утрату товарной стоимости и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (страховщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак M 666 MK 116, что подтверждено страховым полисом №AI28842390-1 (т.1 л.д.8) с приложением Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010, являющихся неотъемлемой частью договора, получение которых подтверждено подписью страхователя.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «полная гибель» и «угон, хищение» - является третье лицо, по другим рискам – истец.

26.02.2014 в г. Казань на ул. Салиха Батыева/Ак Чулпан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный знак M 666 MK 116, получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу 182 888 руб. 29 коп., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику – ИП Краснову Г.В. за проведением оценки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №0786-12/14 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 328 172 руб. (т.1 л.д.10), и согласно отчету об оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства №0786-12/14-УТС утрата товарной стоимости составила 34 455 руб. 48 коп. (т.1 л.д.25).

Расходы по составлению отчетов составили 9 000 руб., что подтверждается договором от 19.12.2014 №0786 на сумму 6 000 руб., договором от 19.12.2014 №0786-УТС на сумму 3 000 руб., квитанциями от 19.12.2014 №786, №786-УТС (т.1 л.д.34-36).

Наличие расхождений между суммой, выплаченной ответчиком и суммой, определенной независимым оценщиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 34 455 руб. 48 коп., составляющих стоимость утраты товарной стоимости и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом со страховой организацией.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору имущественного страхования ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом   2 статьи 940 Кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В страховом полисе №AI28842390-1 имеется ссылка на Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010 и подпись страхователя о том, что он их получил и с Правилами согласен, поэтому в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования имущества обязательны для сторон.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установил суд первой инстанции и как следует из содержания Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010, заключив договор страхования на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, страхователь согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые последний подтверждает договором на оказание юридических услуг от 24.12.2014 (т.1 л.д.37), распиской от 24.12.2014 (т.1 л.д.42).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из толкования статей 101, 106, 110 Кодекса, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо участвующее в деле в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть взыскание судебных расходов допускается исключительно при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

К тому же, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 «121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных