Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А65-15292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела следует (т.1 л.д.50-70), что мониторинг системы охранно-пожарной сигнализации с помощью ПЦО ответчик осуществлял до 2 часов 23 минут 05.03.2013.

05.03.2013 в 02 часа 23 минуты на пульт охраны пришло сообщение «Нарушение режима тестирования ППК по каналу GSM».

В нарушение раздела 3 договора от 01.06.2012 № 155-12, при сложившейся ситуации, диспетчер охраны не принял соответствующие договору меры, не сообщил немедленно об этом руководителю охраняемого объекта банка, не вызвал на объект уполномоченных лиц, не сообщил в территориальный отдел милиции или в дежурную часть МВД РТ о поступившем сообщении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что сигналы «Потеря питания 220 В» и «Тревога» на ПЦО не поступали.

Оперативно-следственной группой было установлено, что неизвестными лицами были перерезаны электрические провода, отключено основное питание УС, вскрыт отсек с резервным питанием сигнализации и отключены батареи бесперебойного питания.

В соответствии с разделом 3 заключенного договора № 155-12 отсутствие сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации, должно послужить причиной для принятия срочных мер к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам.

Непринятие ответчиком немедленных мер по выполнению принятых на себя договорных обязательств привело к совершению неустановленными лицами правонарушения и причинения истцу убытков в предъявленной к взысканию сумме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик документально не подтвердил отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц, в том числе в связи со снятием банкомата с технического обслуживания, либо в связи с возможной технической неисправностью систем электронной безопасности банкомата как программно-технического комплекса на охранно-пожарную сигнализацию, с использованием которой ответчик предполагал надлежащим образом исполнять свои обязательства по охране банкомата как предмета охраны.

Узнав о снятии банкомата с технического обслуживания, ответчик не отказался от исполнения договора № 155-12, кроме того, снятие оборудования с технического обслуживания никоим образом не могло повлиять на его сохранность при качественном и добросовестном исполнении охраной  принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Накануне свершившегося события объект принят под охрану без замечаний, факт неисправности охранно-пожарной сигнализации не отмечен.

Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на недоказанность истцом размера ущерба и незначительность размера оплаты услуг по охране спорного объекта.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера ущерба появился лишь при повторном рассмотрении судом первой инстанции заявленных истцом требований. В отзывах (т.1 л.д. 72 и 128) такой довод отсутствовал.

Вместе с тем, сумма денежных средств в банкомате на момент похищения подтвержден материалами дела, представленными истцом банковскими документами (т.3 л.д. 31-183) и платежным поручением от 30.04.2013 № 6407  (т.1 л.д. 29).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализируя материалы дела, выполняя указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 22.01.2015 (т.2 л.д. 180), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований применительно к норме статьи 404 Кодекса, для уменьшения размера ответственности ответчика (должника), поскольку похищение денежных средств из банкомата произошло по вине охраны, профессионально осуществляющей свою деятельность и не принявшей предусмотренные договором немедленные действия к предотвращению преступления.

Не принимается и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Вектор безопасности», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных   Кодексом.

Лица, участвующие в деле, - это те участники арбитражного процесса, которые выступают в арбитражном процессе самостоятельно, они обладают собственным юридическим интересом в решении суда, на них распространяется, в пределах, установленных законом, юридическая  сила судебного акта.

Истец обратился с иском о возмещении ущерба к ответчику – лицу, профессионально осуществляющему свою деятельность по охране объекта и ненадлежащее выполнившему принятые по договору обязательства, что  явилось причиной похищения денежных средств из банкомата, который охранялся ООО Частное охранное предприятие «Альфа-ВБ».

Кроме того, к моменту совершения хищения денежных средств, банкомат снят с технического обслуживания ООО «Вектор безопасность», что само по себе не повлияло на обязанность ответчика исполнять договорные обязательства в соответствии с договором.

Именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015, принятое по делу №А65-15292/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-ВБ», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов