Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А65-15292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2015 года                                                                    Дело №А65-15292/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-ВБ», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015, принятое по делу №А65-15292/2013 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-ВБ» (ОГРН 1071690009500, ИНН 1655132112), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности», Высокогорское отделение ОАО «Сбербанк России» № 4655, о взыскании 1839100 руб. ущерба,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Мазитова А.А., представитель (доверенность от 11.09.2015 №09-03/2015),

от третьих лиц:

от ООО «Вектор безопасности» - Кузнецова Ю.В., представитель (доверенность от 15.01.2015),

от Высокогорского отделения ОАО «Сбербанк России» № 4655 - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа-ВБ», г. Казань, о взыскании в порядке суброгации 1 839 100 руб., выплаченных в виде страхового возмещения Акционерному коммерческому  Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). Ущерб был возмещен Банку перечислением страхового возмещения платежным поручением от 30.04.2013  № 6407.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности», г. Казань, и Высокогорское отделение ОАО «Сбербанк России» № 4655.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 (т.1 л.д. 154) исковые требования СОАО  «Военно-страховая компания» удовлетворены. С ООО «ЧОП «Альфа-ВБ» взыскан ущерб в сумме 1 839 100 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 391 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (т.2 л.д. 83) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С СОАО «Военно-страховая компания»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 (т.2 л.д. 145) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Федерального арбитражного суда Поволжского округа, СОАО «Военно-страховая компания» обратилось с надзорной жалобой в Верховный суд Российской Федерации (т.2 л.д. 159).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 (т.2 л.д. 165) жалоба СОАО «Военная страховая компания» передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2015 (т.2 л.д. 180) решение Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, принятые по делу   А65-15292/2013, отменены.

Дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты, принятые по делу №А65-15292/2013, указал, что отсутствие сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации (ее длительное не восстановление) должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам и органам, указанным в договоре оказания охранных услуг, как в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества, так и, согласно условиям договора, в целях принятия мер по ремонту и обслуживанию банкомата. Однако ответчик соответствующие меры не принял. Кроме того, не установлено влияние прекращения отношений по техническому обслуживанию банкомата на отношения между банком и охранным предприятием. Суду следует установить  влияние технической исправности систем электронной безопасности банкомата как программно-технического комплекса на охранно-пожарную сигнализацию, с использованием которой ответчик предполагал надлежащим образом исполнять свои обязанности по охране банкомата как объекта охраны.

Кроме того, суд не проверял данный довод ответчика с учетом нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности кредитора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Вывод о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору охранных услуг, признан надзорной инстанцией необоснованным. Указано, что охранным предприятием не представлены доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, не подтверждено, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 (т.3 л.д. 1) дело назначено к судебному разбирательству  в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 (т. 4 л.д. 27) исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» удовлетворены.

С ООО Частное охранное предприятие «Альфа-ВБ» взыскан ущерб в сумме 1 839 100 руб. и 31 391 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Частное охранное предприятие «Альфа-ВБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 45), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Вектор безопасности» (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в недоказанности размера ущерба и вины ответчика в краже, неоплате Банком услуг по охране банкомата, незначительном размере платы за оказываемые ответчиком услуги Банку, необоснованности обращения истца с иском в суд о взыскании убытков с ответчика, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 отменить, в удовлетворении требований ОАО «Военно-страховая компания» отказать.

Истец и Высокогорское отделение ОАО «Сбербанк России» № 4655, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и Высокогорского отделения ОАО «Сбербанк России» № 4655.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и ООО «Вектор безопасности», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 ООО Частное охранное предприятие «Альфа-ВБ» (охрана) и ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № 4655 заключили  договор № 155-12 об охране объектов Высокогорского отделения № 4655 ОАО «Сбербанк России» с помощью пульта централизованной охраны ООО ЧОП «Альфв-ВБ» (т.1 л.д. 34).

В соответствии с разделом 1 договора от 01.06.2012 охрана оказывает банку услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и осуществляет охрану объектов, перечисленных в  приложении № 1 к договору, в том числе банкомата, расположенного по адресу: Высокогорский район, с. Усады.

По согласованию сторон, охрана осуществляется методом мониторинга систем охранно-пожарной сигнализации с помощью пульта централизованной охраны и передачей охраной сигнала «тревога» в дежурную службу Высокогорского отделения № 4535 ОАО «Сбербанк России» и в органы внутренних дел.

Охрана осуществляет непрерывный контроль исправности ОПС и в случае неисправности незамедлительно уведомляет об этом банк для принятия мер по ремонту и обслуживанию.

Факт приема объекта под охрану или снятие его с охраны фиксируется диспетчером охраны в специальном журнале.

В разделе 3 договора указано, что  охрана  осуществляет безвозмездное техническое обслуживание средств ОПС и устраняет неисправности самостоятельно или по договору с другими организациями. При наличии признаков преступных посягательств, проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации немедленно сообщать руководителю охраняемого объекта банка, вызвать на объект уполномоченных лиц, сообщить в территориальный отдел милиции или в дежурную часть МВД РТ (п.п. 3.1.3. и 3.1.4.).

29.06.2012 Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь) заключили договор страхования имущественных интересов страхователя в связи с владением денежной наличности № 1200076USB138 со сроком действия договора с 01.07.2012 по 30.06.2013 и страховыми рисками «Ущерб имуществу вследствие кражи со взломом, разбоя, грабежа, хищения денежной наличности». Страховая сумма составляет 198 763 055 000 руб. с коэффициентом выплаты 100%.

05.03.2013 ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № 4655 обратилось с заявлением в МО МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств 05.03.2013.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.03.2013 (т.1 л.д. 27) следует, что 04.03.2013, в период с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 05.03.2013, находившегося в здании магазина «ТЦ Усады», расположенного по адресу: Высокогорский район, с. Усады, ул. Советская, д. 50 А, неизвестными лицами взломан банкомат Сбербанка России и похищены размещенные в банкомате денежные средства в сумме 1 839 100 рублей.

Банк обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт нахождения денежных средств в сумме 1 839 100 руб. в банкомате в момент хищения подтвержден материалами дела (т.3 л.д. 31-183) и в отзывах (т.1 л.д. 72 и  128) ответчиком не оспаривался.

Страховщик, признав факт хищения денежной наличности вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем (т.1 л.д. 28), выплатил страхователю 1 839 100 руб., что подтверждено  платежным поручением от 30.04.2013 № 6407 (т.1 л.д. 29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2012 № 155-12, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2013 с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 839 100 руб. (т.1 л.д. 44-45).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, СОАО «Военная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском в порядке суброгации о возмещении убытков в сумме 1 839 100 руб., ссылаясь на статьи 929, 965 и 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного