Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А72-6444/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2015 года                                                                              Дело А72-6444/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж-лайн» - до перерыва: представителя Казакова С.В. (доверенность от 03.02.2015), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области – до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-лайн»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2015 года по делу № А72-6444/2015 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Ульяновская область. г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-лайн» (ОГРН 1127451009179, ИНН 7451339960), Челябинская область, г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Престиж-лайн» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Престиж-лайн» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2015 года по делу № А72-6444/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о привлечении ООО "Престиж-лайн" к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2015 года по делу № А72-6444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09.09.2015 до 16.09.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель общества, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением из Ульяновской таможни информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области  25.03.2015 в магазине  заявителя  «МехаМания», расположенном в  г.Ульяновск, Московское шоссе, 91 (ТРК «Пушкаревское кольцо»), был произведен осмотр  изделий из меха и кожи, указанных в приложении 1-6 к протоколу осмотра.

В ходе осмотра выявлены наличие неполной информации на маркировочных ярлыках на изделиях,  несоответствие информации, содержащейся на  маркировочных ярлыках и информации, содержащейся в декларации о соответствии, представленной на указанную продукцию. Также в протоколе осмотра указано, что  в представленных товарных накладных на изделия п.1-11 приложения 1,2  отсутствовала информация, предусмотренная п.12 Правил продаж отдельных видов товаров  от 19.01.1998 №55, а именно сведения о документах, подтверждающих безопасность данных товаров.

25.03.2015 в адрес Общества   направлено извещение, которым представитель Общества приглашался на составление протокола об административном правонарушении на 14.04.2015 на 10.00 час. Извещение вручено также директору магазина Ахмедеевой Л.А., которая присутствовала в ходе осмотра.

14.04.2015  Управлением в отношении Общества составлен протокол № 0621 об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ, копия которого вручена директору магазина «Мехамания» Л.А.Ахмедеевой.

В протоколе об административном правонарушении от 14.04.2015 № 0621 указано, что на момент проведения осмотра в магазине, расположенном по адресу г.Ульяновск, Московское шоссе, д.91, ТРЦ «Пушкаревское кольцо», в продаже находились швейные изделия из кожи и меха торговых марок «Fur regina», «Lusso», «Snow Dream», «Royal Fur», «Verona», «StellaRossa», «Bilgins», «Jmperio», «Just Kraken», «Helmsman», что подтверждено приложениями № 1-5 к протоколу осмотра от 25.03.2015.

На реализуемые вышеуказанные изделия представлены выполненные товарные накладные № 3000000106/Ул от 14.11.2014 (счет-фактура № 106/Ул от 14.11.2014); № 3000000104/Ул от 14.11.2014 (счет-фактура № 104/Ул от 14.11.2014); №3000000105/Ул от 14.11.2014 (счет-фактура № 105/Ул от 14.11.2014); № 3000000103/Ул от 29.09.2014 (счет-фактура № 103/Ул от 29.09.2014), в которых отсутствуют сведения по каждому наименованию товара об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. 

Административный орган полагает, что Общество допустило нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ 19.01.1998 № 55, Федерального закона «О техническом регулировании», Технического регламента таможенного союза № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 876, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», поскольку отсутствие в вышеуказанных товарных накладных сведений о декларации о соответствии нарушает установленный порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд в заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, выражается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что Обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации на эту продукцию отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Расширительное толкование диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ недопустимо.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии со ст. 11 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» подтверждение соответствия швейных изделий из кожи и меха требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется путем принятия декларации о соответствии.

Отношения, возникающие в том числе, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

В соответствии со ст.2  ФЗ «О техническом регулировании» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ заявитель обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В деле имеются  декларации о соответствии на указанную продукцию. Указанные декларации представлены в дело административным органом вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и иными материалами административного дела.

В указанных  декларациях о соответствии указаны сведения о заявителе как:  ООО «Магнет» - уполномоченное изготовителем лицо; ООО  «Снеговик»; ООО «Капитал» - уполномоченное изготовителем лицо.

При этом, как указывалось выше, заявителем в том понятии как оно используется в данном законе, в силу статьи 2 ФЗ «О техническом регулировании», является  физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

 Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-лайн» заявителем, в смысле, придаваемом ему Федеральным законом «О техническом регулировании», не является.

Указанная продукция поставлялась Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-лайн» по указанным накладным обществом с ограниченной ответственностью «Капитал», которое для подтверждения соответствия принимало декларацию о соответствии и именно