Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А55-2226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 390/1692 с предложением произвести перерасчет арендной платы за весь период использования земельных участков, в том числе и спорного, в соответствии с действующим законодательством, а именно, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ответчик письмами от 16 мая 2013 года № 3035/5.2 и от 09 сентября 2013 года № 5780/5.2 сообщил, что внести коррективы в расчеты арендной платы не представляется возможным, так как спорный земельный участок в аренду ОАО «Волжская ТГК» предоставлен с учетом отказа ОАО «Самараэнерго» от права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

Во исполнение договора аренды земельного участка от 06 сентября 2007 года № 1660 истец осуществлял оплату арендных платежей.

Платежными поручениями № 7286 от 10 февраля 2011 года, № 11469 от 10 марта 2011 года, № 958 от 11 апреля 2011 года, № 23219 от 10 мая 2011 года, № 30990 от 09 июня 2011 года, № 37985 от 11 июля 2011 года, № 37986 от 11 июля 2011 года, № 45353 от 10 августа 2011 года, № 4 от 08 сентября 2011 года, № 90 от 10 октября 2011 года, № 4843 от 15 ноября 2011 года, № 8392 от 08 декабря 2011 года, № 137 от 13 января 2012 года, № 3787 от 09 февраля 2012 года, № 3788 от 09 февраля 2012 года, № 6343 от 07 марта 2012 года, № 9828 от 09 апреля 2012 года, № 13972 от 10 мая 2012 года, № 17896 от 07 июня 2012 года, № 21548 от 05 июля 2012 года, № 25889 от 09 августа 2012 года, № 29771 от 06 сентября 2012 года, № 33840 от 09 октября 2012 года, № 37714 от 08 ноября 2012 года, № 41316 от 06 декабря 2012 года, № 41317 от 06 декабря 2012 года, № 525 от 15 января 2013 года, № 3465 от 07 февраля 2013 года, № 3466 от 07 февраля 2013 года, № 6029 от 07 марта 2013 года, № 9162 от 09 апреля 2013 года, № 12471 от 07 мая 2013 года, № 16443 от 06 июня 2013 года, № 16444 от 06 июня 2013 года, № 7215 от 09 июля 2013 года истцом перечислены денежные средства в размере 103 730 681 руб. 91 коп.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в спорном периоде утверждена постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года № 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

В соответствии с вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:28 (городской округ Тольятти, № п/п 31561) составляет 188 511 980 руб., размер годовой арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости составляет сумму 3 770 239 руб. 60 коп.

За период с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2013 года истец в соответствии с расчетом, прилагаемым к исковому заявлению, должен был уплатить арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года (2 % от кадастровой стоимости) в сумме 9 730 317 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендатором за каждый месяц, не позднее 10 дня расчетного месяца расчетного года.

За период с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2013 года истец оплатил ответчику арендную плату в сумме 103 730 681 руб. 91 коп.

Сумма неосновательного обогащения в размере 94 000 364 руб. 91 коп. определена как разница между суммой оплаченной истцом арендной платы за период с февраля 2011 года по июль 2013 года в размере 103 730 681 руб. 91 коп. и суммой арендной платы 9 730 317руб. 00 коп., которая в соответствии с ФЗ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года (в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка), подлежала оплате за данный период.

Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для начисления годовой арендной платы по спорному земельному участку, на котором расположен линейный объект, в размере, превышающем 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, сумма 94 000 364 руб. 91 коп. является его неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2011 года по 04 июня 2014 года в сумме 14 545 309 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что выписки из реестров поступлений денежных средств, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают, что арендные платежи поступали на счет ответчика в день их оплаты истцом.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что действия истца по осуществлению платежей в большем размере являются ничем иным, как злоупотребление своим правом. Истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы, а при отсутствии обращения о возврате излишне уплаченных денежных средств мэрия не могла самостоятельно осуществить действия по их возврату.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», мэрия г.о Тольятти в данном случае выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну.

Денежные средства, перечисленные по делу истцом ответчику за аренду земельного участка, в тот же день поступали на расчетный счет ответчика.

Выписки из реестров поступлений денежных средств, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают, что арендные платежи поступали на счет ответчика в день их оплаты истцом.

Несостоятельна ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестность истца и злоупотребление им правом не подтверждаются материалами дела.

Поскольку, за май 2013 года истец перечислил арендные платежи по договору № 1660 от 06 сентября 2007 года платежным поручением № 12471 от 07 мая 2013 года в сумме 3 400 981 руб. 03 коп, в платежном поручении № 12471 от 07 мая 2013 года  истцом не был указан кода ОКАТО, и фактически денежные средства поступили на счет ответчика только 16 августа 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 501 040 руб. 97 коп., а в остальной части отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2015 года, принятого по делу № А55-2226/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2015 года, принятое по делу № А55-2226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев