Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А65-29536/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере 404380 руб. 72 коп., размер ответственности Борисова И.А. суд первой инстанции правомерно уменьшил на указанную сумму, что составило 17319761 руб. 24 коп. (17724141 руб. 96 коп. - 404380 руб. 72 коп. = 17319761 руб. 24 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ-134 от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составлен 21.042015 г., срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  22 июля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 г. по делу № А65-29536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                        О.Н. Радушева