Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А55-21501/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 сентября 2015 г.                                                                                   Дело №А55-21501/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 – 17 сентября 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года, принятое по делу №А55-21501/2014, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1046300334960, ИНН 6314023786), город Самара,   

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Орион» (ОГРН 1106317004309, ИНН 6314033914), город Самара,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1086367002798, ИНН 6367059465), Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика,

о взыскании неосновательного обогащения 285 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 590 руб. 33 коп., выселении ООО «Самара-Орион» и ООО «Виктория» из занимаемых ими помещений в 79,2 кв.м. на первом этаже ТКЦ «Орион», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, 10,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Миллер Геннадий Викторович, Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково,

- Чечин Юрий Владимирович, гор. Самара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Орион» и к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о выселении ООО «Самара-Орион» и ООО «Виктория» из занимаемых ими помещений в 79,2 кв.м. на первом этаже ТКЦ «Орион», расположенного по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, а также о взыскании с ООО «Самара-Орион» и ООО «Виктория» неосновательного обогащения в сумме 285 120 руб. (за период с 02.05.2014 г. по 01.09.2014 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 590 руб. 33 коп. (за период с 02.05.2014 г. по 01.09.2014 г.).

Обосновывая свое требование истец указал, что является сособственником доли (357/1088) в незавершенном строительством объекте ТКЦ «Орион» готовностью 44% площадью 453,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10. Второй сособственник Миллер Г.В. (доля в праве 731/1088) 01.06.2013 г. заключил договор аренды всего здания ТКЦ сроком на 11 месяцев с ООО «Самара-Орион», которое, в свою очередь, заключило договор субаренды с ООО «Виктория» на этот же срок. С 01.05.2014 г. договор аренды с ООО «Самара-Орион» прекратил свое действие в связи с истечением его срока, в связи с этим прекратил свое действие и договор субаренды. Таким образом по состоянию на 01.08.2014 г. ООО «Самара-Орион» и ООО «Виктория» незаконно занимают спорные помещения и получают неосновательное обогащение, оплачивая Миллеру Г.В. арендную плату по цене заведомо ниже рыночной.

Заявлением от 09.12.2014 г. ООО «Орион» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Самара-Орион» и ООО «Виктория» занимаемое ими помещение по договору аренды и субаренды №08 площадью 79,2 кв.м. на первом этаже ТКЦ «Орион», расположенного по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, обязав их освободить указанное помещение, взыскать с ООО «Самара-Орион» и ООО «Виктория» в пользу ООО «Орион» незаконно полученный доход от пользования чужим имуществом за период с 02.05.2014 г. по 01.09.2014 г. в сумме 271 843 руб. 44 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 236 руб. 47 коп. (за период с 02.05.2014 г. по 01.09.2014 г.), а также уплаты госпошлины.

ООО «Самара-Орион» в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что договор аренды от 01.06.2013 г. продлен действием на неопределенный срок, поскольку по окончанию его срока арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель против этого не возражал. В дополнении к отзыву ООО «Самара-Орион» указало, что в спорном периоде (02.05.2014 г. - 01.09.2014 г.) ООО «Виктория» оплатило арендные платежи 285 120 руб., при этом доля истца могла бы составлять 285 120/188х357=93 551 руб. 85 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2490,35 руб., однак в целом ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В последующем ООО «Самара-Орион» заявило, что иск ООО «Орион» является фактически спором между двумя сособственниками здания, а поэтом ООО «Орион» вправе требовать свою долю в арендных платежах, получаемую Миллером Г.В. от ООО «Самара-Орион» по договору аренды, а не платы по договору субаренды.

ООО «Виктория» в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать, указывая на необоснованность требований истца, отметило, что ответчик о существовании второго собственника не знал до получения искового заявления по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Миллер Геннадий Викторович и Чечин Юрий Владимирович.

Третье лицо Миллер Г.В. в отзыве на иск требования истца не признал, полагает, что истец не вправе истребовать у ответчиков помещения, которые были им передано на законном основании единственным собственником, регистрация за истцом права собственности на долю в праве не является основанием для автоматического внесения изменений в договор аренды и в договор субаренды. Действия истца по истребованию помещений у первого и второго ответчиков противоречат положениям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Чечин Ю.В. в отзыве на иск требования истца не признал, полагает, что истец не вправе истребовать у ответчиков помещения, которые были им передано на законном основании единственным собственником, регистрация за истцом права собственности на долю в праве не является основанием для автоматического внесения изменений в договор аренды и в договор субаренды. Действия истца по истребованию помещений у первого и второго ответчиков противоречат положениям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования  общества в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Самара-Орион» и третье лицо Миллер Г.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 21.07.2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 18.08.2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 10.09.2015 г.

Отложения слушания дела связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Поволжского округа в кассационном порядке аналогичного по правоотношениям дела №А55-21500/2014 между теми же лицами.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Балакиревой Е.М. На судью Николаеву С.Ю. После замены судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца Екатерининский Д.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представители ответчика ООО «Самара-Орион» Комарова А.А. и третьего лица Ивкина В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании 10.09.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.09.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Виктория» и третьего лица – Чечина Ю.А., которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

ООО «Орион» на основании договора об отступном от 20.01.2007 г., решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 г. по делу №А55-10402/2013, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 г. по делу №А55-10402/2013 является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 357/1088) объекта незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр «Орион») готовность объекта 44%, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 453,8 кв.м., степень готовности 44%, инвентарный номер 5207100, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, дом 10. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2014 г.

Согласно выписке из ЕГРПН от 02.10.2014 г. объект незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр «Орион») готовность объекта 44%, нежилое здание, площадь объекта 453,8 кв.м., степень готовности 44%, адрес объекта – Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10 имеет следующих правообладателей:

- Миллер Г.В., общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, дата государственной регистрации 07.10.2011 г.;

- ООО «Орион», общая долевая собственность, доля в праве 357/1088, дата государственной регистрации права 20.03.2014 г.

31.03.2014 г. на основании определения Куйбышевского районного суда от 25.03.2014 г. в реестре зарегистрирован арест, запрет Миллеру Г.В. и ООО «Самара-Орион» совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в аренду, а также совершать регистрационные действия.  

01.06.2013 г. Миллер Г.В. (арендодатель) и ООО «Самара-Орион» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения с находящимся в нем имуществом (приложение №1) в 3-х этажном здании с цокольным этажом ТКЦ «Орион» площадью 1421,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10 для использования под офисы, а также для передачи помещений в субаренду.

За предоставленный объект с находящимся в нем имуществом арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю сумму 70 000 руб. (из указанной суммы будет удерживаться НДФЛ 13% в сумме 9100 руб.). Коммунальные платежи в сумму арендной платы не включены.

В соответствии с пунктом