Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А55-22953/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, что отражено в п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, и никак не обусловлены соответствующими требованиями участников дела о банкротстве.

Из пояснений данных арбитражным управляющим следует, что им проводился анализ указанных в жалобе сделок должника па предмет наличия оснований для признания их недействительными, и был сделан вывод об отсутствии предусмотренных Главой III.1 Закона о банкротстве признаков недействительности в связи с нижеследующим.

Сроки, предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Законом о банкротстве, в течении которых могут быть оспорены сделки должника, исчисляются с момента принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанные в жалобе сделки (платежи по поручениям) - совершены 29.06.2011,  01.07.2011г., от 04.08.2011г. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.10.2013г. Таким образом, указанные сделки совершены в пределах трехгодичного срока совершения, и ввиду времени совершения могли быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Оспаривание подозрительных сделок должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной па основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - является наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано на то, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, и которые говорят о том, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из пояснений данных в отзыве конкурсный управляющий указывает на то, что у него отсутствовала информация о наличии в период июня-августа 2011г. у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Материалы обособленных споров по включению кредиторов в peecтp требований кредиторов должника содержат информацию о более позднем возникновении просроченной задолженности перед кредиторами. Доказательств опровергающих данные пояснения уполномоченный орган не представил и такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено достаточных и объективных доказательств тому, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение интересов должника и кредиторов, не приняв мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника, и списанию дебиторской задолженности, в связи с чем в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначальной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года по делу № А55-22953/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года по делу № А55-22953/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова