Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А49-5361/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2015 г.                                                                       Дело № А49-5361/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 г.

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Биосинтез» - Жиханов И.М., доверенность от 09.12.2013г. № 180;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2015 года по делу № А49-5361/2015 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Биосинтез», г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Биосинтез» о взыскании государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности в сумме 232 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подало апелляционную жалобу, в которой просит признать уважительными причины пропуска срока подачи заявления о взыскании государственной пошлины в размере 232 800 рублей за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности специалистов Открытого акционерного общества «Биосинтез», отменить Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2015 года по делу № А49-5361/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что пропуск срока произошел вследствие отсутствия по объективным причинам у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информации о порядке взимания государственной пошлины за выдачу аттестата работникам организаций, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов.

Податель жалобы считает, что принятие решения о взимании государственной пошлины в условиях отсутствия единообразного установленного порядка, несоответствия нормативно-правовых актов по вопросам аттестации в области промышленной безопасности Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», множества пробелов и юридических коллизий может повлечь нарушение законных прав и интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В судебное заседание представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Биосинтез» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Биосинтез», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 10.02.2010 по 05.07.2012 Территориальной аттестационной комиссией Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, правопреемником которого является Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 291 работнику открытого акционерного общества «Биосинтез» были выданы удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности без взимания государственной пошлины.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору внесено представление от 25.04.2014 №73/2-462-2014 об устранении нарушений бюджетного законодательства, в соответствии с которым Ростехнадзору было предложено безотлагательно организовать работу по возмещению убытков, понесенных Российской Федерацией в результате неисполнения обязанности по взиманию государственной пошлины в области промышленной безопасности.

В свою очередь, 21.04.2014 Ростехнадзор дал своим территориальным органам поручение № 00-21-11/776 о взимании с 29.01.2010 государственной пошлины с организаций, в которых работали аттестуемые работники.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в адрес ответчика письмо от 11.07.2014 №05.2-29/12861 об уплате в месячный срок государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации 291 работника в размере 800 руб. за каждое удостоверение, всего-232800 руб.

В связи с тем, что ответчик задолженность по уплате государственной пошлины в добровольном порядке не уплатил, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Порядок, срок уплаты государственной пошлины и ее размер регулируются нормами главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе, организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

Согласно подпункту 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, по выдаче аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, составляет 800 рублей.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.2 настоящего пункта,- до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Следовательно, государственная пошлина за проведение аттестации в области промышленной безопасности, должна быть уплачена до подачи заявления о ее проведении и выдачи соответствующих документов, подтверждающих уровень квалификации аттестуемых работников.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом правильно указано на то, что при проведении аттестации работников ответчика при отсутствии доказательств уплаты последним государственной пошлины, заявителю было известно о том, что обязанность ответчика по уплате пошлины им не исполнена.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судом верно отмечено в решении, что срок, в течение которого заявитель должен был обратиться в суд, установлен пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 месяцев со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3147/11 от 20.09.2011, срок давности взыскания задолженности по налогам и сборам согласно нормам статей 46 и 70 НК РФ определяется исходя из совокупности сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование об уплате государственной пошлины должно было быть направлено заявителем ответчику не позднее трех месяцев после проведения аттестации каждого работника в период с 10.02.2010 по 05.07.2012, а именно: в период с 11.05.2010 по 06.10.2012. Между тем, требование об уплате государственной пошлины направлено заявителем ответчику лишь 11.07.2014, т.е. с пропуском указанного срока.

С заявлением о взыскании недоимки по государственной пошлине заявитель обратился в арбитражный суд только 13.05.2015, то есть с нарушением шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Судом первой инстанции учтено, что пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В данном случае заявитель представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании государственной пошлины (л.д.115-116).

Указанное ходатайство правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  восстанавливает     пропущенный  процессуальный срок  по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В письменном ходатайстве заявитель указывает, что уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является отсутствие у Ростехнадзора информации о порядке взимания государственной пошлины за выдачу аттестата работникам организаций, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов. Порядок взимания государственной пошлины был установлен письмом Ростехнадзора от 08.07.2014 №00-02-05/1236 после проверок, проведенных Счетной палатой Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации (л.д.115-116).

Судом правильно указано на то, что обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о существовании реальных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Ссылка заявителя на то, что порядок взимания государственной пошлины был установлен письмом Ростехнадзора от 08.07.2014 №00-02-05/1236, правомерна отклонена судом как необоснованная, поскольку порядок и сроки уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, а также порядок и сроки ее принудительного взыскания предусмотрены федеральным законом.

Внесенное Генеральной прокуратурой Российской Федерации представление, на которое ссылается заявитель, не является нормативным правовым актом, продлевающим либо изменяющим установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки принудительного взыскания налогов и сборов.

Судом правильно указано на то, что вопросы внутренней организации деятельности государственных органов не могут являться уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Заявитель не представил при рассмотрении настоящего дела доказательства невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением в пределах сроков, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обусловлены только субъективными причинами, которые не являются уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд, и отказал Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому,