Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А65-28368/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации).

Внутренний противопожарный водопровод не проверен на работоспособность, отсутствуют акты проверки источников внутреннего противопожарного водоснабжения (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Не все огнетушители, установленные в помещениях склада, имеют порядковые номера (пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Дверь эвакуационного выхода, ведущая в лестничную клетку на 2-м этаже здания, не оборудована приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах (статья 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 6.18 СНиП 21-01-97).

Заполнение проема в противопожарной преграде выполнено металлической решеткой обшитой горючими материалами (картоном) (статья 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункты 7.20, 5.14, 7.1, 5.12, 7.15, 7.18 СНиП 21-01-97).

Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности должно было быть исполнено в срок до 02.07.2014.

Указанное предписание не исполнено директором общества Давлетхановым А.Р., что послужило причиной привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа.

При этом довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика как директора общества судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, доказательства добросовестности и разумности действий директора должен был представить ответчик.

Вместе с тем приведенные им доводы о недоказанности вины руководителя общества при административном производстве и отсутствии возможности своевременного осуществления действий в связи с полной финансовой зависимостью от истца и отсутствии возможности самостоятельно устранять недостатки, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из п.1.2 трудового договора, заключенного между ООО «Ярославские краски-Казань» и Давлетхановым А.Р. следует, что руководитель является единоличным исполнительным органом работодателя и самостоятельно решает текущие и иные вопросы его деятельности, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ и Уставом работодателя  к ведению иных органов. В силу п.2.3.7 руководитель обязан обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создание на них условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям.

Так же не представлено доказательств того, что на устранение выявленные и указанных в Предписании № 272/1272 от 25.06.2013 г. нарушений обязательных требований пожарной безопасности необходимы были значительные финансовые затраты.

Факт обращений и составления сметы, которая является следствием переговоров о заключения договора либо исполнением договора, не подтверждены материалами дела.

При этом следует отметить, что ОАО «Объединение «Ярославские краски» является участником ООО «Ярославские краски-Казань» с долей участия в размере 25%. Взаимоотношения между данными юридическими лицами урегулированы агентским договором от 01.12.2009, по которому предусмотрено получение обществом агентского вознаграждения за проведенную работу по реализации продукции.

Таким образом, ООО «Ярославские краски-Казань» не лишено возможности осуществлять иную уставную деятельность с целью получения прибыли и осуществления необходимых хозяйственных расходов.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан общество 12 сентября 2014 года было привлечено к административной ответственности за нарушением норм трудового законодательства по. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовании о взыскании 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных ООО «Ярославские краски-Казань» в качестве административного штрафа по. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, поскольку на момент привлечения общества к штрафу в размере 30 000 руб. ответчик уже не являлся директором третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские краски-Казань» (трудовые отношения с ним прекратились 13.08.2014 года).

Вместе с тем, судом не учтено, что 12.09.2014 г. в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в ООО «Ярославские краски-Казань» были выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства: работодатель не прошел обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; первичный инструктаж проводит не обученный сотрудник, не проведена специальная оценка условий труда.

Выявленные нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации носят длящийся характер и их нарушение началось в период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества (с 26.12.2012 г. по 13..08.2014 г.)

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон) он вступил в силу с 1 января 2014 года, за исключением статьи 18 Федерального закона. Таким образом, с января 2014 г. введена специальная оценка условий труда рабочих мест работников, которая должна проводиться в соответствии с Федеральным законом. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Пунктом 4 ст. 27 Федерального закона определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 Федерального закона. Документов, что в обществе аттестация рабочих мест ранее проводилась, суду не представлено.

Таким образом, в период с 01 января 2014 г. по 13 августа 2014 г. ответчиком не были предприняты действия по проведению специальной оценке условий труда в соответствии с Федеральным законом, а вступивший в должность директора Плохотников А.Н. не имел фактической возможности в срок менее 1 месяца провести специальную оценку условий труда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в выявленных 12.09.2014 г. по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан нарушениях имеется вина ответчика, так как они возникли в период исполнения им обязанностей директора общества.

Факт взыскания штрафов с общества на сумму 200 000 рублей подтвержден Постановлением №0106-2014-0281 от 22.07.2014, постановлением №04.02.07/16/05-14-111/3 от 12.9.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне общества убытков в указанном выше размере как следствие бездействия директора - Давлетханова А.Р. в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.4 ст. 270 Арбитражного суда Республики Татарстан, и принимает по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу № А65-28368/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Давлетханова Азата Ришатовича, г. Казань в пользу открытого акционерного общества «Объединение «Ярославские краски», г. Ярославль, (ОГРН 1027600619848, ИНН 7603017511) убытки в размере 396 341 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с Давлетханова Азата Ришатовича, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 926 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило