Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А49-5503/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на объект недвижимости является лицо, заявляющее притязания на спорное имущество.

Отсутствие спора о праве (притязаний ответчика на предмет спора) является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Притязаний на спорные объекты недвижимости ответчик по настоящему делу не заявляет.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.  

Обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к Управлению Росреестра по Пензенской области, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания в защите своих прав на спорные объекты недвижимости избранным способом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Управлению Росреестра по Пензенской области без удовлетворения.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты прав  при ликвидации передающей стороны по сделке является оспаривание действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации перехода права собственности, должен быть исключен из мотивировочной части решения, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам права и сложившейся судебной практике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года, принятого по делу № А49-5503/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года, принятое по делу № А49-5503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев