Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А55-6036/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования (т. 1 л.д.141).

Письмом от 20.01.2015 №150-09 истец направил ответчика требование об оплате услуг в сумме 598 544 руб. 79 коп. по следующим точкам присоединения: ЗТУ г. Казани - 2 потока Е1; ЗТУ г. Набережные Челны - 2 потока Е1; ОПТС-262 г. Казани - 2 потока Е1; ОПТС-264 г. Казани - 1 поток Е1; ОПТС-268 г. Казани - 1 поток Е1; ОПТС-272 г. Казани - 1 поток Е1; ОПТС-292 г. Казани - 2 потока Е1; ОПТС-521 г. Казани - 1 поток Е1; ОПТС-554 г. Казани - 1 поток Е1; ОПТС-298 г. Казани - 1 поток Е1; ОПТС-70/79 г. Набережные Челны - 1 поток Е1; ОПТС-34-4 потока Е1. (т.1 л.д. 144).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел изменение количества точек присоединения и потоков, с последующим уведомлением истца, т.е. ответчик расторг договор в части количества точек, отказавшись  от его исполнения в части, в одностороннем порядке ограничил технические возможности на своих средствах связи.

Таким образом, в спорном периоде истец не оказывал ответчику услуги по пропуску трафика на расформированных каналах, что подтверждается Актом о проведении работ по уменьшению количества точек присоединения.

По смыслу ст. 781 ГК РФ не подлежит оплате услуга, которая не была оказана.

При таких обстоятельствах, при выбранном истцом  способе защиты своих прав, на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования подлежали удовлетворению лишь в части, в сумме  389 149руб.57коп., с учетом объема потребленного трафика на действующих точках.

Исковых требований о взыскании убытков истец не заявлял.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу А55-6036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества  "Таттелеком" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                              В.Т. Балашева

О.И. Буртасова