Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А55-1650/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2015 года                                                                           Дело № А55-1650/2015  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «БахиловскийСтройМатериал» - представителя Козырева А.А., доверенность от 01.05.2015,

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – представителей Елистратова А.М., доверенность от 30.04.2015 года № 02-05/08992, Хорьковой А.П., доверенность от 04.12.2014 года № 02-05/23126,

от Управления ФНС по Самарской области  - представителя Скляр Т.В., доверенность от 13.07.2015 года № 12-22/0026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бахиловский Строй Материал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу                № А55-1650/2015 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахиловский Строй Материал», Самарская область, с. Бахилово,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФНС по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бахиловский Строй Материал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 №1 Межрайонной инспекции ФНС РФ №15 по Самарской области в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 7 719 581 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 257 200 руб., несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2010г. и начисленных пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФНС по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявление ООО «Бахиловский Строй Материал», жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права.

Судом не принято во внимание, что подписи на счетах-фактурах и товарных накладных  ООО «Сфера» выполнены директором Фокиным А.Н., что подтверждается заключением эксперта № 89-ПЭ от 26.05.2014г.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что руководитель ООО «Вектор» Пестов Л.В. в ходе проведения проверки налоговым органом допрошен не был, образцы его почерка для экспертизы не отбирались, почерковедческая экспертиза проводилась на основании подписей Пестова Л.В. на документах пятилетней давности и, по мнению заявителя, заключение эксперта носит вероятностный характер, что не позволяет принимать указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Заявитель в жалобе указал на то, что его действия при осуществлении хозяйственных операций были направлены на получение экономического эффекта при осуществлении реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. Сторонами обязательства реально и фактически исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению закупки товара для осуществления предпринимательской деятельности.

Перед заключением договоров с контрагентами заявитель проверил не только факт надлежащей регистрации данных юридических лиц, но и то, что в отношении контрагентов регистрирующим органом не приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, контрагенты не входят в число юр.лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Судом также не принято во внимание то, что УФНС по Самарской области при рассмотрении апелляционной жалобы  ООО «Бахиловский Строй Материал» опровергло доводы налогового органа, признав поставку материалов контрагентами ООО «Сфера» и ООО «Вектор» реальной, подтвержденной установленными НК РФ требованиями и первичной документацией.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указывает на то, что все приведенные в жалобе доводы, были предметом исследования и судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами по делу.

Управление ФНС по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.08.2015 на 09.09.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу № А55-1650/2015 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судей Юдкина А.А. и Филипповой Е.Г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2015 года, произведена замена судей Юдкина А.А. и Филипповой Е.Г. на судей Семушкина В.С. и Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей Юдкина А.А. и Филипповой Е.Г. на судей Семушкина В.С. и Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ №15 по Самарской области в отношении ООО «БахиловскийСтройМатериал» проведена выездная налоговая проверка за период с 26.01.2010г. по 31.12.2012г. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, ЕНВД, НДФЛ.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №1 от 28.02.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено и решение №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2013 г.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 719 581руб., по налогу на прибыль в сумме 8 289 186руб., ЕНВД в сумме 6 068руб., начислены пени и штраф.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области ООО «БахиловскийСтройМатериал» обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой.

10.10.2014г. Управлением ФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение №03-15/25063, которым решение №1 от 30.06.2014г. изменено в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 и 2011 г.г.в размере 8 121 498 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в размере 577 408руб. и предложено инспекции произвести перерасчет пени по налогу на прибыль и налоговых санкций в части несвоевременного предоставления налоговых деклараций по налогу на прибыль. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 7 719 581 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 257 200 руб., несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2010г. и начисленных пени противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

По мнению заявителя при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления и уплаты налогов. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение со стороны инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Ответчиком в оспариваемом решении указано на то, что ООО «Бахиловский Строй Материал», в нарушение п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 146, п.п. 1, 2 ст. 153, ст. 154, п. 3 ст. 164, п. 1,2 ст. 166, 167, 168, п. 4 ст. 170, п.5 ст. 173, п. 7 ст. 346.26 НК РФ не исчислило и не уплатило НДС в сумме 6 091 390 руб. с оптовой реализации товаров ООО «СпецГидроМонтаж» в 2010-2011 гг. Налоговые декларации по НДС за 2010-2012гг. в Инспекцию своевременно не представлялись.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из того, что п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проверенных налоговых периодов) на налогоплательщиков возложена обязанность представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 173