Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А55-3826/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

данной части удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 6.4 пункта 6 договора поставки от 04 апреля 2014 года № 76-FA049/02-002/1493/р643-006 стороны согласовали следующее условие – "в случае несвоевременного расчета по подпункту 2.3 пункта 3 Договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,04 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 8 % просроченной суммы платежа".

Однако, арбитражным судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтена указанная оговорка, сделанная сторонами в спорном договоре поставки от 04 апреля 2014 года № 76-FA049/02-002/1493/р643-006, и суд вынес решение об удовлетворении требований истца о взыскании пени в полном заявленном объеме без учета указанного ограничения, предусмотренного договором.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что материалы дела не содержат доказательств внесения изменения либо каких-либо иных оговорок в указанный пункт договора.

Кроме того, судом учитывается, что в отзыве на исковое заявление, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 67-69), ответчик ссылался на указанное ограничение, предусмотренное договором (л.д. 68, абз. 2 второго пункта отзыва).

Увеличив размер заявленных ко взысканию сумм пени согласно дополнений к исковому заявлению исх. № 38/181 от 18.05.2015, истец просил ко взысканию пени за просрочку платежа, исходя из формулы 2 474 991 руб. * 246 (период просрочки с 15.09.2015 по 18.05.2015) * 0,04 % = 243 539 руб. 11 коп.

При этом, в рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма пени превысила максимальную сумму пени, предусмотренную соглашением сторон на 45 539 руб. 83 коп., так как расчет указанной максимальной суммы пени должен производиться следующим образом: 2 474 991 руб. * 8 % = 197 999 рублей 28 копеек.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет принятое судом первой инстанции решение в части взыскания пени, определив ее размер до максимально допустимой договором суммы - 197 999 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании пени  следует отказать.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1  постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у суда права, но не обязанности разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая установление по обоюдному согласованию истцом с ответчиком в момент заключения договора поставки от 04 апреля 2014 года № 76-FA049/02-002/1493/р643-006 условия о размере неустойки (пени) (0,04% за каждый день просрочки), не превышающего двукратной учетной ставки Банка России и более того, содержащего ограничение относительно размера начисления максимально возможной суммы неустойки (не более 8% просроченной суммы платежа), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме  197 999 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 243 539 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению частично, в части взыскания пени в размере 197 999 рублей 28 копеек, решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части снижения сумм неустойки, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ, распределяет судебные расходы по делу.

Согласно Статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная истцом за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 038 руб. 00 коп., в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.

Однако, указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом при цене иска в размере 2 607 650 руб., соответственно, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 554 руб. 65 коп. (исходя из увеличенной суммы исковых требований в размере 2 718 530 руб. 28 коп.) подлежит распределению между сторонами дела и взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 326 руб. 95 коп. подлежит отнесению на ответчика, а 227 рублей 70 копеек - на истца по делу в силу отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении части требования о взыскании  пени.

Кроме того, ответчиком по делу при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая в большей части (2 949 руб. 75 руб.) подлежит отнесению на ответчика в связи с отказом суда в удовлетворении апелляционной жалобы, однако, при этом, в оставшейся части (50 руб. 25 коп.) судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца в связи с изменением судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу № А55-3826/2015 изменить в части взыскания неустойки (пени) и распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» неустойку (пени) в размере 197 999 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 326 рублей 95 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 рублей 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» судебные расходы за обращение ответчика в суд апелляционной инстанции в размере 50 руб. 25 коп.

В оставшейся части оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу № А55-3826/2015 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова