Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А55-3826/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2015 года                                                                              Дело А55-3826/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      16 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу № А55-3826/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», Ростовская область, г. Таганрог,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», Самарская область, г. Самара (в настоящее время после смены наименования и места нахождения: публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Красногорский район),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», Самарская область, г. Самара (в настоящее время после смены наименования и места нахождения: публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Красногорский район), в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера заявленных исковых требований (л.д. 90), просит суд:

1.«взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 04 апреля 2014 года № 76-FA049/02-002/1493/р643-006 товар в общей сумме 2 718 530 руб. 11 коп., в том числе:

-основной долг - 2 474 991 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) – 243 539 руб. 11 коп.;

2.взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 038 руб. 00 коп.;

3.взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, рассчитанные по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения» (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

1.С открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» взыскана задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 04 апреля 2014 года № 76-FA049/02-002/1493/р643-006 товар в общей сумме 2 718 530 руб. 11 коп., в том числе:

-основной долг - 2 474 991 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) – 243 539 руб. 11 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

3.С открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик»  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 038 руб. 00 коп.

4.При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу № А55-3826/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В жалобе ответчик приводит доводы о несогласии  со взысканием с него суммы основного долга, полагая, что срок исполнения  обязательств по оплате не наступил, а также со взысканием неустойки, полагая ее несоразмерной  последствиям  нарушения обязательств.

В отзыве на жалобу истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу № А55-3826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки (пени) и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» - «поставщик» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», в лице Самарского филиала - «покупатель» был заключен Договор поставки от 04 апреля 2014 года № 76-FA049/02-002/1493/р643-006, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора товар, соответствующий номенклатуре и объему, указанному в Спецификации (Спецификация № 1 (л.д. 14) на общую сумму подлежащего поставке товара – 2 474 991 руб. 00 коп.), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 9-13).

Конкретные, в том числе, существенные условия данных гражданско-правовых договоров его стороны согласовали в пунктах, соответственно номер: 1, 2, 3 и 4 Договора.

Во исполнение принятых на себя по указанному выше Договору обязательств, с учетом подписанной между сторонами Спецификации к нему, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» осуществило поставку в адрес ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», в лице Самарского филиала, товара на общую сумму – 2 474 991 руб. 00 коп., в подтверждение чего, представил в материалы дела Товарную накладную, форма Торг-12, от 14 июля 2014 года № 80016085 (л.д. 17), Товарно-транспортную накладную, форма 1-Т, от 14 июля 2014 года № 21-59 (л.д. 19, 20), а также оформленные и выставленные в адрес ответчика, соответственно: Счет на оплату товара от 14 июля 2014 года № 90014788 (л.д. 18) и Счет-фактуру от 14 июля 2014 года № 2014003445 (л.д. 16).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем без претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», в лице Самарского филиала и оттиск печати ответчика в соответствующей графе Товарной накладной – «Груз получил».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанной выше Товарной накладной, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено, что по условиям Договора поставки от 04 апреля 2014 года № 76-FA049/02-002/1493/р643-006 его стороны определили следующий порядок оплаты покупателем поставленного поставщиком товара, соответственно:

-подпункт 2.3 пункта 2 Договора – покупатель производит 100 % оплату за товар не ранее 30ти и не позднее 60ти календарных дней, от даты поставки товара покупателю, при условии предоставления поставщиком оформленных в соответствии с требованиями налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что указанное условие рассматриваемого Договора истцом выполнено в полном объеме и надлежащим образом, счета-фактуры направлены истцом ответчику и получены последним.   Ссылки подателя жалобы на то, что срок оплаты необходимо исчислять   с момента получения счетов-фактур, являются ошибочными, не основанными на положениях пункта 2.3 Договора.

Суд обоснованно указал, что с учетом Товарной накладной, форма Торг-12, № 80016085, датированной - 14 июля 2014 года (л.д. 17), ответчик обязан был произвести оплату полученного от истца товара в срок - до 14 сентября 2014 года.

Ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанной выше Товарной накладной в полном размере, в срок, предусмотренный условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере – 2 474 991 руб. 00 коп.

Довод  ответчика о наличии оснований для задержки платежа за поставленный товар в связи с тем, что истец, осуществив поставку товара не направил в адрес ответчика подготовленный Акт сверки взаимных расчетов,  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, подпунктом 2.6 пункта 2 рассматриваемого гражданско-правового договора его стороны предусмотрели условие о том, что «стороны производят окончательный взаиморасчет в течение пяти банковских дней, от даты подписания представителями сторон подготовленного поставщиком акта сверки взаиморасчетов».

В свою очередь, суд первой инстанции при толковании в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора поставки от 04 апреля 2014 года № 76-FA049/02-002/1493/р643-006 в целом, в том числе, подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1, подпункта 2.3 пункта 2 Договора, обоснованно посчитал, что данное условие распространяет свое действие лишь на правоотношения сторон при окончательном исполнении принятых на себя по нему обязательств, а конкретный порядок и срок исполнения покупателем своих встречных обязательств перед поставщиком по оплате за поставленный по Товарной накладной, форма Торг-12, от 14 июля 2014 года № 80016085, прямо и конкретно определен содержанием подпункта 2.3 пункта 2 Договора.

Следовательно, отсутствие в материалах настоящего дела подписанного между сторонами Акта сверки взаимных расчетов по Договору поставки от 04 апреля 2014 года № 76-FA049/02-002/1493/р643-006 не означает, что истец неправомерно предъявляет исковые требования к ответчику в соответствии с условием подпункта 2.3 пункта 2 Договора, в связи с чем, ссылка ответчика в обоснование своей позиции по делу на диспозицию статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Кроме того, истцом по делу также заявлены  требования о взыскании неустойки в размере 243 539 руб. 11 коп.  на основании подпункта 6.4 пункта 6 Договора поставки от 04 апреля 2014 года № 76-FA049/02-002/1493/р643-006.

Требования истца в