Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А72-6074/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ООО «ЖелДорПуть» официальным письмом от 22.12.2014 уведомило Общество об увеличении стоимости материалов собственного производства - шпалы деревянные пропитанные и брус переводной пропитанный, на 12 %, которые являлись предметом закупки.

Кроме того, решение о заключении договора с единственным участником - ОАО «ГНЦ НИИАР» было принято 18.12.2014, то есть, до момента подачи заявки ООО «МВСП-ТРЕЙД» на участие в закупке.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в связи с тем, что не подписание договора со стороны ООО «МВСП-ТРЕЙД» произошло по независящим от Общества причинам, Комиссия УФАС обоснованно посчитала, что сведения в отношении ООО «МВСП-ТРЕЙД» не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, как следует из решения УФАС по Ульяновской области, поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о закупках, у Комиссии УФАС отсутствовали доказательства совершения Обществом недобросовестных действий в части уклонения от заключения договора, соответственно включение сведений об ООО «МВСП-ТРЕЙД» в реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное поведение ООО «МВСП-ТРЕЙД является недобросовестным, виновным, доказательства, подтверждающие намерение ООО «МВСП-ТРЕЙД отказаться от заключения договора, суду не представлены, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно представленным пояснениям ООО «МВСП-ТРЕЙД» (вх. № 832 от 05.02.2015 г.) в связи с экономической ситуацией в стране и резким повышением ключевой ставки ЦБ РФ, поставщиками были повышены отпускные цены на товара в среднем на 10 %, а также многие поставщики отказались поставлять товар на условиях отсрочки платежа (официальное письмо ООО «ЖелДорПуть» от 22.12.2014 г.).

Указанные факты привели к тому, что обществом было экономически нецелесообразно заключение договора по результатам проведенной закупки с АО «ГНЦ НИИАР».

Учитывая, что не подписание договора со стороны ООО «МВСП-ТРЕЙД» произошло по независящим от общества причинам, Комиссия Ульяновского УФАС России посчитала, что сведения в отношении ООО «МВСП-ТРЕЙД» не могли быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о закупках, у Комиссии Ульяновского УФАС России отсутствовали доказательства совершения обществом недобросовестных действий в части уклонения от заключения договора, соответственно, включение сведений об ООО «МВСП-ТРЕЙД» в реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Указанная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, а именно, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. по делу № А72-10317/2014, а также Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. по делу № А72-12281/2013.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года по делу №А72-6074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов