Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А55-7916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе перемещения части товара перевозчиком ЧУПТП «Тищенко» не оспаривается.

Вышеперечисленный товар, являющийся предметом административного правонарушения, по делу не изымался, т.к. его местонахождение не установлено. Материалами дела установлено, что утрата произошла на территории Российской Федерации: 1012 км. трасса М-5, п. Курумоч, Самарская область.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей.

В соответствии со ст.226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

ЧУПТП «Тищенко», достоверно зная о существовании обязанности по обеспечению сохранности перевозимого товара и имея для этого достаточные возможности, действуя при этом в нарушение требования статьи 223 ТК ТС - всех зависящих от него мер, направленных на исполнение указанной обязанности не принял, хотя мог и должен был их принять, в результате чего утратил часть товара. Согласно ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение. В соответствии со ст. 236 Федерального закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ЧУПТП «Тищенко» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП России - утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии со ст.2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Состав административного правонарушения доказан материалами настоящего дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом верно отмечено в решении, что не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушенияустановлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

С учетом этого судом первой инстанции правильно указано на то, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная таможней санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя

Доказательств исключительности данного случая административного правонарушения не представлено в материалы дела.

Судом верно указано в решении, что административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует существенная угроза общественным интересам, являются необоснованными в связи со следующим:

- факт незамедлительного обращения водителя в полицию и таможню в связи с утратой товара (его части) является его непосредственной обязанностью в соответствии со ст. 157 ТК ТС;

- оценка количества товара, утраченного в ходе перевозки, как «незначительное», является оценочным, относительным понятием и не имеет юридического значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности и для вывода об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям;

- факт уплаты таможенных платежей перевозчиком при рассматриваемых обстоятельствах является непосредственной обязанностью в соответствии со ст. 161 ТК ТС;

- факт компенсации перевозчиком убытков получателю товаров относится к коммерческим отношениям контрагентов и не имеет юридического значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности и для вывода об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, поэтому довод заявителя о необоснованности неприменения Арбитражным судом Самарской области ст.2.9 КоАП РФ, является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является необоснованной.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу №А55-7916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов