Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А55-7916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2015 года                                                                       Дело № А55-7916/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Частного унитарного производственно-торгового предприятия «Тищенко» - извещен, не явился;

от Самарской таможни – Ергашев А.Х., доверенность от 26.12.2014г. № 01-08-16/15626, Морозова С.И., доверенность от 27.01.2015г. №01-08-17/755;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Частного унитарного производственно-торгового предприятия «Тищенко»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу № А55-7916/2015 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Частного унитарного производственно-торгового предприятия «Тищенко», г. Брест, Республика Беларусь,

к Самарской таможне, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Частное унитарное производственно-торговое предприятие «Тищенко» (заявитель, предприятие, ЧУПТП «Тищенко») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Самарской таможней (административный орган, таможня) Постановления по делу об административном правонарушении №10412000-35/2015 от 05.03.2015, которым Частное унитарное производственно-торговое предприятие «Тищенко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ЧУПТП «Тищенко» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу № А55-7914-2015 и освободить УП «Тищенко» от административной ответственности по малозначительности либо изменить размер назначенного штрафа, уменьшив его менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в решении суда не указывается, какой именно вред в вышеописанной ситуации повлекла утрата товаров и какие последствия имели место, препятствующие применению ст. 2.9 КоАП России, является необоснованным отказ в применении данной статьи.

Податель жалобы указывает, что существенной угрозы охраняемым общественным интересам не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма назначенного штрафа по делу является очень существенной для УП «Тищенко». Предприятие находится в тяжелом финансовом положении ввиду крайне сложной ситуации в сфере перевозок: значительно упали объемы перевозок и размеры фрахтов. Кроме того, УП «Тищенко» имеет много лизинговых обязательств (30 транспортных средств находятся в лизинге).

В судебное заседание представитель ЧУПТП «Тищенко» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представители Самарской таможни считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Самарской таможни, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 на Самарский таможенный пост Самарской таможни с заявлением обратился перевозчик ЧУПТП «Тищенко» в котором сообщил о том, что при осуществлении таможенного транзита товаров - косметика, перевозимого в адрес компании «AVON Cosmetics (Kazachstan)» в автомобиле Volvo, регистрационный номер AI4448-1/A4240B-1, по Книжке МДП №GX75678147, CMR №10 от 08.01.2015, из Польши в Казахстан, в районе п. Курумоч Самарской области неустановленными лицами было вскрыто грузовое помещение транспортного средства, из которого похищена часть перевозимых товаров. В ходе проведенного осмотра №10412060/140115/000025 установлено, что часть грузовых мест, находящихся в грузовом помещении транспортного средства вскрыты, и в них отсутствуют следующие товары: 1) коробка с товаром, на котором имеется маркировка: «F0433000 Lot Code KF4CU Product Description: CENTER BS 150ML EE AEROSOLS Pieces 48» 1 шт; 2) коробки с товаром, на которых имеется маркировка: «F01298800 LEOPARD Print Fleece Jacket Kurtka Pieces-4PCS, Lot Code PJH40 - 3 штуки; 3) дезодорант AVON ON DUTY48H men's active 50ml, маркировка на упаковке (коробке) «Finished Stock Code: 1620800 Product Description: ONDUTY ACTIV MENS R-ON 50 ML VC, Lot Code ZJCJ41 Pieces 96» - 4 штуки; 4) полиэтиленовые пакеты AVON, маркировка на упаковке (коробке): «F05871600 Plastic Bag Big 2014 Avon 400x500 Pieces: 500Lot Code РКС14» - 100 штук; 5) гель для век с блестками «Мерцающий взгляд» AVON COLORTREND DIAMOND eyes gel, маркировка на упаковке (коробке): «Code 3868600 Product Description:CT D1AMD PLATINUM E-GEL 7M EE, Lot Code ZK.441, Pieces: 300» - 9 штук; 6) набор средств по уходу за кожей лица «Обновление» AVON, маркировка на упаковке (коробке): «Code: 0849900 Product Description:ANEW REVRSLST GSET 2014 EE, L'ideal, Lot Code L04LD. Pieces:32» -1 штука; 7) пижама СЕЕ 5374100/2 Avon Bear Chek Pyjamas, маркировка на упаковке (коробке). «F053741O0 Avon Bear Chek Pyjamas, Lot Code PLD41. Pieces: 12» - 7 штук.

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) перевозчик при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

По данному факту 22.01.2015 Самарской таможней в отношении перевозчика ЧУПТП «Тищенко» было возбуждено дело об АП №10412000-35/2015 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Опрошенный по делу в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор ОТОиТК№2 Самарского таможенного поста Самарской таможни М.В. Бибиков, в должностные обязанности которого входит завершение процедуры таможенного транзита, таможенный контроль товаров на складах временного хранения, временных зонах, находящихся в регионе деятельности Самарского таможенного поста, сообщил аналогичные сведения, изложенные им в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10412000-35/2015. 14.01.201 5 по факту осмотра был составлен М.В. Бибиковым Акт таможенного осмотра № 10412060/140115/000025, 15.01.2015 составлен Акт об аварии или действии непреодолимой силы, где отмечено повреждение средств идентификации, указано количество отсутствующих или уничтоженных товаров.

В ходе административного расследования от законного представителя ЧУПТП «Тищенко» А.П. Тищенко поступили письменные объяснения (исх. от 21.01.2015 №7, исх. от 10.02.2015 №18, исх. от 04.03.2015 №28), в которых он указывает, что ЧУПТП «Тищенко» занимается международными автомобильными перевозками грузов с 2003 года, лицензия ТП №2-00721 от 01.03.2013, срок действия - до 28.02.2023, подвижной состав предприятия составляет около 50 автопоездов. Перевозка осуществлялась по следующим документам: TIR-Carnet №GX75678147, С MR №10 от 08.01.2015. инвойсы №I5000303RJ, №15000304RJ. №15000305RJ. Перевозимый товар - косметика и продукция фирмы «AVON» в ассортименте, 52 палетты, вес 17213,15 кг. После загрузки на грузовое помещение была наложена пломба №4873935, после таможенного оформления была наложена таможенная пломба №293. Перевозка груза осуществлялась по маршруту Польша-Беларусь-Россия-Казахстан. Водитель прибыл па Самарский т/п (г. Самара, ул. Товарная, 5) в ночь с 12.01.2015 на 13.01.2015. Документы для регистрации сдал в начале рабочего времени 13.01.2015. На трассе М-5: Самарский район, поворот на п. Куромоч, АЗС «Газпромнефть» было совершено хищение части перевозимого груза (косметика и продукция фирмы «AVON») третьими лицами, вследствие чего были сорваны средства идентификации (пломбы) с грузового отсека и порезан тент. Сразу же после обнаружения факта нарушения средств идентификации, водитель С.И. Новик обратился в полицию (талон-уведомления №7 КУСП №225 от 12.01.2015 ОМВД России по Волжскому району г. Самары). Средства идентификации не были найдены. О решении, принятом сотрудниками ОМВД по данному заявлению А.П. Тищенко не известно. При погрузке товара в транспортное средство и оформлении документов на территории Польши представитель получателя груза не присутствовал и данный товар во время пути следования транспортного средства никто не сопровождал. Перед убытием водителя в рейс, руководством предприятия проводится предрейсовый инструктаж о маршруте движения в ходе данной перевозки, о движении только в дневное время суток, остановках только на оборудованных (охраняемых) стоянках в ночное время суток. Ежедневно работниками офиса осуществляется контроль за местонахождением транспортного средства с помощью навигационного оборудования, установленного на а/м, а также постоянно доступна телефонная связь с водителем. Для предотвращения утраты товара, находящегося под таможенным контролем, движение транспортного средства производится только в дневное время суток и вынужденные остановки в ночное время делаются только на оборудованных (охраняемых) стоянках. ЧУПТП «Тищенко» вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ не признает, так как считает, что ЧУПТП «Тищенко» не уничтожало, не удаляло, не изменяло, не повреждало, не утрачивало средств идентификации (пломб), совершение правонарушения произошло вследствие противоправных действий третьих лиц.

В ходе производства по делу об административном правонарушении направлен запрос в ОМВД России по Волжскому району г. Самары (исх. от 10.02.2015 №10-05-02/00189) о предоставлении информации о принятом решении по факту заявления в полицию водителя ЧУПТП «Тищенко» СИ. Новика (Талон-уведомление №7, КУСП №225 от 12.01.2015).

12.02.2015 получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №53 от 15.01.2015. 12.01.2015 в ОМВД России по Волжскому району г. Самары от гражданина С.И. Новика поступило сообщение по факту повреждения тента с полуприцепа г/н А 424 ОК-1, и срыва пломба с тента в ночь с 11.01.2015 по 12.01.2015 на 1012 км трассы М-5 в п. Курумоч. Материалами проверки установлен факт повреждения имущества заявителя, факт страхования автомобиля и полуприцепа полным пакетом КАСКО.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, вышеуказанное деяние не подпадает под признаки ст. 167 УК РФ и квалифицируются по признакам ст. 7.17 КоАП РФ как уничтожение или повреждение чужого имущества, т.к причиненный ущерб для страховой компании является малозначительным и не превышает 250000 рублей.

Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении С.И. Новика по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с частью I статьи 215 ТК ТС таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. В соответствии со ст.216 ТК ТС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС.

Согласно ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу. После пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места не предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом верно отмечено в решении, что ЧУПТП «Тищенко», как перевозчик товара, возложило на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные таможенным законодательством в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

Факт недоставки вышеперечисленного товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита подтверждается актом таможенного осмотра №10412060/140115/000025, Актом об аварии или действии непреодолимой силы от 15.01.2015г., показаниями главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК№2 Самарского таможенного поста Самарской таможни М.В. Бибикова, объяснением свидетеля водителя перевозчика ЧУПТП «Тнщенко» СИ. Новика, письменными объяснениями (исх. от 21.01.2015 №7, исх. от 10.02.2015 №18, исх. от 04.03.2015 №28) законного представителя перевозчика А.П. Тищенко, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №53 от 15.01.2015. Факт утраты