Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А55-6976/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Сумма предоставляемых заемных средств;

- Механизм предоставления заемных средств;

-  Возможность досрочного погашения займа;

- Практически полностью отсутствующий риск невозврата заемных средств;

- Повышенный размер ответственности за нарушение сроков возврата займа;

- Характер деятельности заимодавца и заемщика (являются ли финансовые операции основным видом деятельности или нет);

- Состояние финансовых рынков в регионах совершения операций (доступность заемных средств, возможности иного распоряжения средствами).

Таким образом, в ходе проверки рыночные условия выдачи займов не исследовались, тождественность договоров не устанавливалась.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Выводы налогового органа в части амортизируемых основных средств также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в производственной деятельности ЗАО «ТАРКЕТТ» (изготовление напольных покрытий) используются печатные валы, на которые могут наноситься различные рисунки, определяющие конечный внешний вид напольного покрытия.

При этом нанесение гравировки для создания определенного рисунка является отдельной операцией, которая может совершаться несколько раз в отношении одного вала.

В связи с этим, обществом инвентаризационные номера присваивались отдельно самому валу («тело») и определялся срок полезного использования 84 месяца, и нанесенному на него рисунку («дизайн») - срок полезного использования указанного основного средства при этом определялся 24 месяца.

Налоговый орган указывает, что печатный вал с нанесенным на него дизайном является единым инвентаризационным объектом, амортизация по которому должна рассчитыватсяь единым образом.

Данная позиция основана на том, что гравировка (дизайн) печатного вала неотделима от самого вала, а их раздельное использование невозможно. С учетом этого, и тело вала, и дизайн вала в силу п.6 ПБУ № 6/01 являются единым инвентарным объектом, который должен иметь единый срок полезного использования.

На этом основании в оспариваемом решении производится частичный перерасчет амортизационных отчислений по инвентарным объектам «Дизайн вала», исходя из увеличенного срока полезного использования (84 месяца).

Судом в указанной части правильно указано на следующее.

«Дизайн печатного вала» представляет собой медную пластину, наносимую на Тело печатного вала путем напыления с последующей гравировкой рисунка.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) эти два объекта основных средств подлежат учету по разным основаниям (разные группы и разные сроки полезного использования):

- «Дизайн печатного вала» входит в группу 14 2896000 «Оснастка технологическая для машиностроения».

- «Тело вала» подлежит учету в ином качестве - 14 29235530 «Валки стальные прокатные».

ЗАО «ТАРКЕТТ» указывает, что именно в силу этих нормативных требований (и с учетом Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1) были определены разные сроки полезного использования для Тела вала (84 месяца) и для Дизайна вала (24 месяца).

Таким образом, позиция налогового органа о необходимости увеличения срока полезного использования основного средства «Дизайн вала» не соответствует действующему законодательству, устанавливающему интервалы для определения сроков полезного использования основных средств каждой амортизационной группы.

Судом правильно отмечено в решении, что доводы налогового органа о возможности лишь совместного использования «Тела» и «Дизайна» не влияют на порядок амортизации этих основных средств.

Налоговый орган ссылается на то, что «Тело» и «Дизайн вала» предназначены для совместного использования в производственной деятельности, в указывает, что в силу абз. 1 п.6 ПБУ 6/01 инвентарным объектом основных средств признается в т.ч. и обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Между тем, действующее законодательство позволяет для целей учета «дробить» на части единый объект основных средств, и отдельно учитывать группу взаимосвязанных объектов.

Так, согласно абз.2 п.6 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Таким образом, обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов может состоять из нескольких инвентарных объектов, если срок их полезного использования существенно отличается.

Для определения размера амортизационных отчислений по каждому объекту рассчитывается срок полезного использования (т.е. период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации - п.1 ст. 257 НК РФ).

При этом учитываются:

- ожидаемый срок использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемый физический износ, зависящий от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

ЗАО «ТАРКЕТТ» указывает, что с учетом этих факторов «Тело» и «Дизайн вала» учитывались отдельно с разными сроками полезного использования.

Значительно меньший срок полезного использования «Дизайна вала» связан со следующими обстоятельствами:

Рассматриваемое оборудование состоит из медных валов («Тело Вала») с нанесенным медным покрытием и вырезанным на них углубленно-тонкими узорами («Дизайн Вала»). При этом сами валы изнашиваются значительно медленнее, чем нанесенное на них покрытие с гравировкой, которое ввиду постоянного соприкосновения с поверхностью материала, истирается быстрее, что не позволяет использовать дизайн также долго, как и сам вал.

Дизайн вала имеет меньший срок полезного использования и ввиду быстрого морального устаревания рисунка (в то время как Тело Вала не подвержено моральному устареванию). При поступлении информации о падении спроса на какой-либо дизайн, Заявитель снимает его с производства, а существующее и пригодное Тело Вала использует для нанесения на него нового дизайна.

После истечения срока полезного использования Дизайна Вала, общество либо производит его реставрацию (если соответствующий дизайн пользуется спросом и морально не устарел), либо производит перегравировку Тела Вала с нанесением на него нового рисунка.

Указанные доводы общества в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

Общество также указывает, что налоговым органом необоснованно не учитывается, что «Дизайн» может использоваться отдельно от «Тела», а также использование нескольких «Дизайнов» с одним «Телом» на протяжении срока полезного использования последнего, что подтверждается показаниями свидетеля Нуждина А.К., допрошенного в ходе налоговой проверки.

Доводы налогового органа о «неделимости» Тела и Дизайна вала опровергаются тем, что за время эксплуатации «Тело вала» используется с различными «Дизайнами» (как указано выше, в результате физического износа, морального устаревания, а также нормативно установленных сроков полезного использования «Дизайны» выводятся из эксплуатации значительно чаще «Тел»).

Так, согласно справке ЗАО «ТАРКЕТТ» на конец проверяемого периода (31.12.2012) в эксплуатации находилось 415 основных средств «Дизайн печатного вала».

При этом, только за проверяемый период было 70 случаев использования уже эксплуатировавшегося «Тела» с новым «Дизайном» («Тело» вала направлялось на перегравировку, после чего использовалось с новым рисунком).

Большая часть из оставшихся 345 «Тел» также проходила через процесс перегравировки (замены «Дизайна») за пределами проверяемого периода.

Таким образом, различная природа и способы использования в производстве Тела Вала и Дизайна Вала, предопределяют различные сроки их полезного использования и их обособленный учет в налоговом и бухгалтерском учете.

Указанные доводы общества налоговым органом в нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ не опровергнуты.

В силу положений п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, а также положений ст. 201 АПК РФ, судом правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу №А55-6976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов