Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А55-6976/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2015 года                                                                       Дело № А55-6976/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества по производству напольных покрытий «Таркетт» - Воробьев Ю.А., доверенность от 27.04.2015г. № 31;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Васильева А.С., доверенность от 12.01.2015г. № 02-14/00055, Князева М.В., доверенность от 08.09.2015г. № 02-14/07506, Репина Н.В., доверенность от 29.04.2015г. № 02-14/03533;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу № А55-6976/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества по производству напольных покрытий «Таркетт», г. Отрадный, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество по производству напольных покрытий «ТАРКЕТТ» (далее - ЗАО «ТАРКЕТТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 92 от 12.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 92 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что право определять для целей налогообложения выручку налогоплательщика (по сделке с взаимозависимым лицом) принадлежит исключительно ФНС РФ, по мнению инспекции, не обоснован

По мнению подателя жалобы, поскольку по своей экономической природе договор банковского вклада и счета представляет собой договор займа денежных средств у юридических и физических лиц на возмездных условиях, где заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму и уплатить проценты на нее, и поскольку в случае совершения сделки предоставления займа и в случае размещения денежных средств на банковском вкладе одна сторона передает другой стороне денежные средства, выступая для этой стороны кредитором, в  соответствии с п. 4 ст. 105.5 и п.7 ст. 105.7 НК РФ при проверке инспекцией были соблюдены все условия сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в общедоступном источнике информации, в том числе учтен такой существенный критерий при сопоставлении сделок, как функции сторон сделки.

Также податель жалобы считает, что дизайн, рисунок, гравировка не является отдельным предметом, представляет собой единое целое - вал печатный гравированный для производственной линии по изготовлению напольных покрытий (линолеума) из ПВХ.

Податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик в нарушение норм НК РФ, а также общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 поделил основное средство на две части, выделив дизайн, гравировку, которая не подпадает ни под одну классификационную группу основных средств классификатора, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359.

По мнению подателя жалобы, ЗАО «Таркетт» неправомерно поделило физически единое основное средство на «вал тело» и «вал дизайн» который представляет из себя гравировку, нанесенную непосредственно на «вал тело», являясь неотделимой частью печатного вала, без которой печатный вал непригоден для использования в производстве и поставило дизайн (рисунок, гравировку) на учет отдельно, присвоив дизайну (рисунку, гравировке) инвентарный номер, определил более короткий срок полезного использования 24 месяца.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 92доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель закрытого акционерного общества по производству напольных покрытий «Таркетт» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная проверка ЗАО «ТАРКЕТТ» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, что отражено в акте проверки № 08-14/55 от 19.08.2014.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 92 от 12.12.2014, в соответствии с которым ЗАО «ТАРКЕТТ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3095 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 6667383 руб.; Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 33336915 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 137460 руб. Также начислены пени по налогу на прибыль в размере 1412458 руб. и пени по НДС в размере 167 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ТАРКЕТТ» оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого № 03-15/06983 от 23.05.2015 оспариваемое решение частично изменено.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговый орган указывает, что ЗАО «ТАРКЕТТ» (Заимодавец) и заемщики являются взаимозависимыми лицами.

Несмотря на то, что заключенные сделки не являются контролируемыми, что налоговым органом не отрицается, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Самарской области полагает, что любым налоговым органам Российской Федерации статьей 105.3 НК РФ предоставлено право проверять соответствие рыночных цен по любым сделкам между взаимозависимыми лицами. Рассматриваемые сделки имели своей целью «создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды», что является основанием для применения п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006. Вместо предоставления займа ЗАО «ТАРКЕТТ» мог получить более высокий доход от размещения денежных средств на депозите в банке.

Для оценки «рыночного» уровня процентных ставок была принята информация, предоставленная Международной информационной Группой «Интерфакс» (СПАРК), согласно которой в 2012 году займы в рублях на срок от одного года до трех лет предоставлялись коммерческим организациям по ставке от 12,58 % до 13,89 %. В результате этого в оспариваемом решении произведено доначисление налога, исходя из предполагаемого дохода, который мог быть получен при размещении средств на депозите по минимальной ставке.

Указанный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

В качестве единственного основания, обосновывающего контроль за уровнем применяемых цен, налоговый орган ссылается на статью 105.3 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, данной статьей действительно предусмотрены общие положения о налогообложении сделок между взаимозависимыми лицами

Судом верно отмечено в решении, что право определять для целей налогообложения выручку налогоплательщика (по сделке с взаимозависимым лицом) принадлежит исключительно Федеральной налоговой службе РФ, что прямо указано в п.2 статьи 105.3 НК РФ.

Иным налоговым органам полномочия по контролю за уровнем «рыночности» цен не предоставлены.

ФНС России, используя предоставленные полномочия при пересчете финансовых результатов, должна руководствоваться требованиями к собираемым доказательствам и прочими ограничениями (гл.14.3 НК РФ), которые гарантирует права налогоплательщиков.

С учетом изложенного, использование данного механизма налогового контроля к непопадающим под него сделкам является недопустимым, поскольку:

- допускает реализацию непредусмотренных законодательством прав налоговых органов и произвольное применение законодательства;

-  влечет за собой произвольный выбор и проведение мероприятий налогового контроля;

- лишает налогоплательщика гарантий, предусмотренных законом аналогичных контрольных мероприятий;

- приводит к налогообложению неполученных абстрактных доходов.

Помимо этого, налоговым органом не был установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды от совершения данных сделок.

Доначисление по данному эпизоду обосновывается также и ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.

Судом правильно учтено, что законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (п.1 Постановления № 53), поэтому обязанностью налоговых органов является доказать недобросовестность (п.3 Постановления № 53).

Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении не делает вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды, а только указывает, что заключенные сделки «имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, т.к. были совершены между взаимозависимым лицом».

Фактически налоговый орган исходит из того, что общество могло получить больший доход при размещении средств на депозите».

Таким образом, спор идет не об условиях конкретной сделки, а о существующих возможностях для получения дохода в большем размере, т.е. о целесообразности принимаемых бизнес-решений, что не может охватываться налоговой проверкой.

Таким образом, вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды не подтвержден соответствующими доказательствами, и не учитывает природы совершенной операции, которая привела к увеличению налоговых обязательств общества.

При этом, в силу положений п.п.11 п.1 ст.251 НК РФ передача обществом имущества своим дочерним компаниям безвозмездно, а не на условиях предоставления процентного займа, не привела бы к налогообложению налогом на прибыль.

В оспариваемом решении также не устанавливается уровень рыночных цен за пользование заемными средствами.

В решении установлено, что применяемые цены (процентные ставки) в сопоставимых сделках независимых лиц превышают процентные ставки, зафиксированные в договорах ЗАО «ТАРКЕТТ».

В силу положений п.1 ст.105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

При этом, в силу п.3 ст.105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Пунктом 4 ст.105.7 НК РФ прямо предусмотрено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 настоящей статьи.

Судом верно отмечено в решении, что указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом нарушены, поскольку налоговый орган счел сопоставимой сделкой размещение денежных средств юридических лиц на депозитах банка, мотивируя тем, что ЗАО «ТАРКЕТТ» могло получить доход от размещения указанных денежных средств под проценты при размещении денег на депозите.

Судом правильно указано на то, что указанная сделка (договор банковского вклада) не является сопоставимой, т.к. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Указанные сделки имеют различную правовую природу.

В оспариваемом решении учитывается лишь 3 сопоставимых условия: наличие обеспечения, срок и валюта займа. При этом игнорируются другие условия, которые имеют значение для определения процентной ставки (статья 105.5. НК РФ):

-